Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Сосновый, Ленинградская обл.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18.06.2021 по делу № А56-117845/2020 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу
по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ул. Ленинградская, д. 46, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., 188540, ОГРН <***>) и к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Приморский» (ул. Молодежная, д. 37, кв. 105, г. Сосновый бор, Ленинградская обл., 188542, ОГРН <***>) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав и убытков за отсутствие условия перехода к заказчику исключительного права на спорную документацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Контур»
(ул. Солнечная, д. 53/59, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., 188544,
ОГРН <***>).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – администрация) и к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Приморский» (далее – товарищество) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации за незаконное использование объекта интеллектуальной собственности в размере 5 000 000 рублей, убытков за отсутствие условия перехода к заказчику исключительного права на спорную документацию в размере 6 140 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия «Контур».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что спорный проект планировки и межевания является результатом творческого труда, в связи с чем подлежат защите в качестве объекта авторского права.

Истец подчеркивает, что суды не обладют специальными познаниями для вывода о том, содержатся или не содержатся в проектной документации решения, охраняемые авторским правом, вместе с тем разрешили данный вопрос самостоятельно без назначения по делу судебной экспертизы.

Ввиду отсутствия на момент фиксации допущенного нарушения факта перехода исключительного права на объект интеллектуальной собственности от первоначального правообладателя к ответчикам, заявитель кассационной жалобы считает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация и понесенные убытки ввиду того, что такой переход не состоялся.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалась на несостоятельность позиции истца и законность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Актив», генеральным директором которого является истец, (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключен договор
№ 129-11, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работу по подготовке документации для размещения участков членов товарищества и земель общего пользования на территории, принадлежащей товариществу, согласно утвержденному техническому заданию, в составе проекта планировки территории Липово по техническому заданию, согласованному между администрацией и товариществом.

В связи с ненадлежащим исполнением договора от 30.04.2011 № 129-11 товарищество уведомило исполнителя о прекращении договора.

Полагая, что часть проектной документации, переданной по указанному договору, незаконно используется товариществом и администрацией, разместившей сведения о воплощении предложенного топографического плана на местности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта использования ответчиками результатов работ по договору от 30.04.2011 № 129-11, которые являлись бы объектами авторского права и подлежали судебной защите.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со
статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных прав на произведения включается наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами исследовался вопрос о том, в результате технической или творческой деятельности были выполнена документация по планированию территории, о нарушении исключительных прав на которую ссылался истец.

Суды установили, что работы по планировке, произведенные во исполнение договора от 30.04.2011 № 129-11, были сугубо техническими, не предполагали применения уникальных решений для достижения технического задания, исходящего от товарищества. В связи с этим суды обоснованно посчитали, что подготовленные исполнителем по итогам таких работ проекты планировки и межевания территории не содержат каких-либо архитектурных или планировочных решений, которые могли бы рассматриваться в качестве объектов авторских прав.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае у судов не имелось правовых оснований для квалификации действий ответчиков в качестве акта неправомерного использования объекта авторского права.

Объективно подтвержденных материалами дела сведений о том, что в данном случае разработка спорной документации на основе особенностей конкретного земельного участка не носила технический характер, а предполагала наличие творческого вклада, без которого проведение топографической съемки было бы невозможным, в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия отклоняет довод истца, полагающего необонованным отказ судов в проведении судебной экспертизы по делу, поскольку удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из обстоятельств конкретного спора и в целях принятия по делу законного судебного акта.

Вместе с тем мотивы отклонения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы изложены судами с учетом оценки необходимости получения в рамках настоящего дела экспертного мнения, а также сделаны по результатам исследования правовых позиций лиц, участвующих в деле, и положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обоснованно мотивировали отказ в иске тем, что ФИО1 не обосновала собственного вклада в создание спорной документации по договору от 30.04.2011 № 129-11.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу определенных законом пределов рассмотрения дела не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, при вынесении которых были правильно применены нормы материального и процессуального права, являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-117845/2020 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 (г. Сосновый, Ленинградская обл.) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		И.В. Лапшина
Судья		А.А. Снегур
Судья		В.В. Голофаев