Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12476/2022) Биличенко У.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-117949/2020/сд.2(судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего Сохена А.Ю. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о банкротстве Биличенко Юрия Николаевича,

ответчики: Биличенко Ульяна Леонидовна, Биличенко Анастасия Юрьевна, Биличенко Александр Юрьевич, Биличенко Анна Юрьевна,

третье лицо: Орган опеки и попечительства МО Звездное,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Мальгина Александра Александровича о признании Биличенко Юрия Николаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.01.2021 суд принял заявление Мальгина Александра Александровича о признании Биличенко Юрия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ от 29.06.2021, а также в газете "Коммерсантъ" (03.07.2021).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 Биличенко Юрий Николаевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.10.2021.

В суд от финансового управляющего Биличенко Ю.Н. Сохена А.Ю. поступило заявление о:

- признании недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 15.03.2021 между Должником и Биличенко Ульяной Леонидовной (далее – ответчик);

- применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Биличенко Юрия Николаевича 1/173 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Пулковская д. 8 корп.1 лит. А пом. 1-Н.; 1/173 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Пулковская д. 8 корп.1 лит. А пом. 1-Н с кадастровым номером 78:14:0007680:5268;

- признании недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру от 28.05.2020 между Должником и его детьми - Биличенко Анастасией Юрьевной, Биличенко Александром Юрьевичем и Биличенко Анной Юрьевной, в лице законного представителя Биличенко Ульяны Леонидовны.

- применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, кадастровый номер 78:14:0007680:5629 общей площадью 110,4 кв.м, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Пулковская д.8 корп.1, кв.393.

Определением от 05.04.2022 суд признал недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 15.03.2019, заключенное между Биличенко Юрием Николаевичем и Биличенко Ульяной Леонидовной в части 1/173 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д.8, корп.1, лит.А, пом.1-Н с кадастровым номером 78:14:0007680:5268. Применил последствия недействительно сделки в виде возврата в конкурсную массу Биличенко Юрия Николаевича 1/173 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д.8, корп.1, лит.А, пом.1-Н с кадастровым номером 78:14:0007680:5268. В остальной части заявления отказал.

Биличенко У.Л. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в 2019 году отношения между супругами фактически были прекращены, доверительных отношений к тому моменту между ними не было. Ответчик обращал внимание на то, что она не давала согласие супругу на заключение кредитных договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Биличенко А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2019 между Должником и его супругой - Биличенко Ульяной Леонидовной, заключено соглашение о разделе имущества, по которому в собственность Биличенко У.Л. поступает:

1. 1/173 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Пулковская д. 8 корп.1 лит. А пом. 1-Н. с кадастровым номером 78:14:0007680:5268;

2. 1/173 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Пулковская д. 8 корп.1 лит. А пом. 1-Н с кадастровым номером 78:14:0007680:5268. Кадастровая стоимость каждой из долей на 2019год составляет 945 355,98 коп.

3. ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 78:14:0007680:5629 общей площадью 110,4 кв.м, расположенную по адресу Санкт- Петербург, ул. Пулковская д.8 корп.1, кв.393.

В собственность Биличенко Юрия Николаевича поступает 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 78:14:0007680:5629 общей площадью 110,4 кв.м, расположенную по адресу Санкт-Петербург, ул. Пулковская д.8 корп.1, кв.393.

28.05.2020 между Должником и его детьми - Биличенко Анастасией Юрьевной, Биличенко Александром Юрьевичем и Биличенко Анной Юрьевной, в лице законного представителя Биличенко Ульяны Леонидовны, заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 78:14:0007680:5629 общей площадью 110,4 кв.м, расположенную по адресу Санкт-Петербург, ул. Пулковская д.8 корп.1, кв.393.

Финансовый управляющий полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 31.07.2020, суд обоснованно указал, что договор дарения заключен 28.05.2020, то есть в пределах срока, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, спорное соглашение о разделе общего имущества супругов было заключено 15.03.2019 – в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что заявление финансового управляющего было удовлетворено в части, а именно только в части признания соглашение о разделе общего имущества между супругами от 15.03.2019, заключенное между Биличенко Юрием Николаевичем и Биличенко Ульяной Леонидовной в части 1/173 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пулковская, д.8, корп.1, лит.А, пом.1-Н с кадастровым номером 78:14:0007680:5268, следовательно, в указанной части апелляционным судом проверяется законность и обоснованность определения суда.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

На основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения спорного соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности: имел задолженность перед ПАО «Сбербанк» и перед МИФНС №23 по Санкт-Петербургу, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

На момент заключения Соглашения Биличенко У.Л. являлась супругой должника и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могла не знать о реальном финансовом состоянии должника и о цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Осведомленность Биличенко У.Л. об указанной цели является доказанной, исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления N 63), согласно которой предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

При этом, заключение спорного Соглашения привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушило имущественные интересы его кредиторов.

Доводы о том, что Биличенко У.Л. не давала согласия на взятие должником кредитных денежных средств путем выпуска дебетовой карты, а также о том, что в 2019 году отношения между супругами фактически прекращены, отклоняются, поскольку не опровергают указанную выше презумпцию.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-117949/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен