Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12348/2022) конкурсного управляющего ООО «Руссобалт-Сервис-Плюс» ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-118200/2017/суб.1, в рамках которого в апелляционном суде принята к производству апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по обособленному спору № А56-118200/2017/суб.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО8, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руссобалт-СервисПлюс»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 в отношении ООО «Руссобалт-Сервис-Плюс» (далее – Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении Должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138, стр.120.

Решением арбитражного суда от 26.04.2019 в отношении ООО «Руссобалт-Сервис-Плюс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 производство по делу прекращено ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства, равно как и отсутствия со стороны заинтересованных лиц осуществить такое финансирование за свой счет.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу № А56-118200/2017 отменено.

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руссобалт-Сервис-Плюс» возобновлено.

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 конкурсным управляющими ООО «Руссобалт-Сервис-Плюс» утвержден ФИО1

В арбитражный суд 29.06.2021 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении ФИО8 и ФИО4 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссобалт-Сервис-Плюс» в сумме 23 750 430 руб., а также о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Руссобалт-Сервис-Плюс» убытков в размере 10 225 000 руб.

Определением от 14.04.2022 арбитражный суд в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с ФИО8 в пользу ООО «Руссобалт-Сервис-Плюс» 23 750 430 руб., взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Руссобалт-Сервис-Плюс» 10 225 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022, в которой просит определение от 14.04.2022 отменить в части взыскания с него убытков, ссылаясь на недоказанность наличия необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 14.04.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 121, 123, 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции проверены в обжалуемой части апелляционной коллегией с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.2009 по 27.03.2017 ФИО4 являлся учредителем и руководителем Общества, при этом в период с 13.01.2015 по 20.03.2017 с расчетных счетов Общества в пользу ФИО4 было перечислено 10 225 000 руб. с назначением платежей: «перечисление подотчетных сумм», однако, как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, какие-либо документы, подтверждающие расходование данных денежных средств на хозяйственные нужды Должника, конкурсному управляющему не переданы.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО4 ссылается на то, что полученные им от Должника денежные средства расходовались исключительно не цели, связанные с осуществлением Обществом хозяйственной деятельности, авансовые отчеты составлялись бухгалтером ФИО10, данные отчеты отражены в карточке счета 20 за 2016 год.

Вместе с тем, в отсутствие первичной документации, подтверждающей реальное расходование подотчетных средств в интересах Должника, невозможно установить достоверность сведений, отраженных в его бухгалтерской отчетности.

Кроме того, материалы обособленного спора не содержат и доказательств принятия Обществом на баланс товарно-материальных ценностей, приобретенных, как утверждает ответчик, для Должника.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО4 пояснил апелляционному суду, что денежные средства также расходовались им на оплату в наличной форме услуг по уборке снега в зимний период, уборке придомовых территорий жилых домов, находившихся в управлении у Общества, однако ответчиком не приведены какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие оплачивать такие услуги, как и приобретенные для Должника товарно-материальные ценности, в безналичной форме.

Доводы о том, что все подтверждающие документы были переданы представителю ФИО8 по акту приема-передачи от 21.03.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного в данном акте перечня документов не следует, что следующему участнику Общества (его представителю) были переданы какие-либо первичные документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств Должника.

Также апелляционный суд не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка нотариально-удостоверенному договору купли-продажи 100 % долей в уставном капитале Общества от 20.03.2017, поскольку сам по себе факт продажи Общества и передача новому собственнику организации документации Должника, при том, что доказательства передачи авансовых отчетов и первичных документов к ним отсутствуют, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении Обществу убытков.

Свидетельские показания бухгалтера ФИО10, на которые ссылается апеллянт, также не могут являться допустимым доказательством, опровергающим факт причинения убытков, поскольку лично ФИО10 при передаче документов новому участнику Общества не присутствовала, а из её пояснений, данных в арбитражном суде первой инстанции, следует, что она не может указать конкретный перечень и объем переданной документации.

Таким образом, поскольку доводы ответчика основаны только на его объяснениях, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 убытков в заявленном конкурсным управляющим размере.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-118200/2017/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов