Гражданский кодекс часть 1

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерное» ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), от союза товариществ собственников недвижимости массива «Восход» ФИО2 (протокол от 02.04.2022, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу союза товариществ собственников недвижимости массива «Восход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-118268/2022,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерное», адрес: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, массив Восход, тер. СНТ Приозерное, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к союзу товариществ собственников недвижимости массива «Восход», адрес: Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Синявинское, массив Восход, тер. СНТ Ладога-73, 6-я линия, д. 210А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Союз), о взыскании 671 358 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 203 873 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Сетевая организация).

Решением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Союз, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано. Ответчик указывает, что в соответствии с уставом Союза одной из целей его деятельности является совместная эксплуатация электросети ВЛ-10кВ, построенной на средства садоводов, входящих в Союз; полученный Союзом доход от сдачи в аренду электрических сетей не подлежит распределению между членами Союза, он расходуется на цели, которые удовлетворяют интересам членов Союза, в том числе истца. Кроме того, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, Товарищество с 14.12.2019 не прекратило участие в Союзе, заявление Товарищества о выходе из членов Союза не было получено последним, доказательства обратного в деле отсутствуют. В представленной Товариществом почтовой квитанции об отправке письма указан неверный адрес и наименование получателя. По мнению Союза, факт нахождения Товарищества в составе Союза в период с 2019 по 2023 год документально не опровергнут.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Союза поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества с ними не согласился.

Сетевая организация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Союз создан 01.06.1993.

В соответствии с преамбулой Устава Союза, утвержденного решением собрания уполномоченных членов Союза от 01.04.2017 (протокол № 1), Союз является некоммерческой корпоративной организацией, учрежденной товариществами собственников недвижимости массива «Восход» для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Союз не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Союз вправе заключать договоры, заниматься предпринимательской деятельностью в интересах достижения целей, ради которых он создан (пункт 1.3); одной из целей создания Союза и предметом его деятельности является совместная эксплуатация электросети ВЛ-10кВ, построенной на средства садоводов, входящих в Союз (пункт 2.1); для выполнения уставных задач и достижения целей Союз может сдать электросети в аренду (пункт 2.2); членами Союза являются 23 товарищества, в том числе Товарищество (пункт 3.1); доходы от коммерческой деятельности образуют оборотные средства Союза (пункт 4.1); к основным фондам союза относятся две трехфазные линии электропередачи ВЛ-10кВ, расположенные между ТП-193 пос. Приладожский и приемниками электроэнергии членов Союза (пункт 4.2).

Союз (арендодатель) и Сетевая организация (арендатор) заключили договор от 01.10.2015 № 00-1057/2015 АРХ аренды объектов электросетевого хозяйства (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи объекты электросетевого хозяйства по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Синявино 2-е, общей стоимостью 26 806 066 руб. (две ВЛ-10кВ (50,26 км), КЛ-10кВ (0,2 км), КРУН-10кВ (4 шт.), РЛНД-10/400У1 (52 шт.), ТП 10/0,4 (52 шт.)).

Согласно пункту 4.3 Договора аренды арендная плата с 01.01.2016 составляет ежеквартально 658 194 руб. 38 коп. (без налога на добавленную стоимость).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Товарищество указало, что ему на праве собственности принадлежат ТП-712, ТП-712а, ТП-713, ТП-713а и ВЛ-10кВ протяженностью 3,543 км, переданные Союзом Сетевой организации по Договору аренды.

Полагая, что Союз, получая арендную плату, незаконно использует принадлежащее Товариществу имущество, истец просил взыскать с ответчика полученные им за три года 671 358 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (8,5% от полученных арендных платежей, что приходится на указанные спорные объекты электросетевого хозяйства), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру. Суды исходили из того, что Товарищество является владельцем спорного имущества, и оно прекратило членство в Союзе, направив заявление от 14.12.2019 № 496 о выходе из состава Союза, а также выписку из протокола собрания от 09.03.2019.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Союза, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В подтверждение факта владения объектами электросетевого хозяйства Товарищество представило составленный с Союзом акт от 20.11.2014 № 1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей и потребителя; акт приемки выполненных работ по замене трансформатора в ТП-712 по договору от 12.10.2015 № 8/15; договор от 18.01.2019 № 1/16 на выполнение работ по замене трансформатора в ТП-713а; договор от 24.09.2011 по восстановлению сети освещения по центральной дороге, отбойников у опор ОЛ-10кВ по шестой линии Товарищества; договор от 20.09.2014 № 6/14 на выполнение работ по реконструкции КТП-712а, справку о стоимости выполненных работ по этому договору, акт Ростехнадзора от 20.01.2015 № 28-02 о допуске в эксплуатацию после реконструкции КТП-712а.

Факт владения Товариществом указанным имуществом и факт передачи его в аренду ответчик документально не опроверг.

В то же время Договор аренды не оспорен и недействительным не признан, признаков ничтожности не содержит.

Протоколом от 24.03.2016 № 3 внеочередного заседания координационного совета Союза, в котором принял участие представитель Товарищества, единогласно решено пролонгировать Договор аренды (лист дела 49).

Ответчиком представлены сметы на 2019 – 2021 годы, утвержденные собранием членов Союза, в которых указаны ожидаемые поступления от Договора аренды, а также отчеты об исполнении указанных смет, утвержденные собранием членов Союза, в которых отражены и распределены поступившие в том числе от Договора аренды денежные средства.

Не проверяя указанные сметы в том числе на предмет их одобрения членами Союза, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Союз несет расходы на содержание сетей, а значит допускает нецелевое использование дохода, полученного от аренды общего имущества.

Кассационная инстанция считает, что без анализа указанных смет на предмет определения характера расходов, а также без проверки этих смет на предмет их одобрения членами Союза вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным. В обоснование иска Товарищество не ссылалось на нецелевое расходование ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах несостоятельным является довод Товарищества о том, что Союз, получая арендную плату, незаконно использует спорное имущество, и что на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что Товарищество на основании заявления от 14.12.2019 № 496 прекратило свое членство в Союзе.

Союз в ходе рассмотрения спора отрицал факт получения данного заявления, считает Товарищество членом Союза; в представленном ответчиком Уставе в редакции от 06.06.2021 Товарищество значится членом Союза.

Проверяя данное обстоятельство суд первой инстанции со ссылкой на абзац 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; в 2019 году Товарищество направило сообщение о своем выходе председателю Союза по адресу, соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр).

Между тем, по данным Реестра по состоянию на 14.12.2019 юридическим адресом Союза был следующий: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Синявино 2-Е, тогда как согласно почтовой квитанции (лист дела 56) заявление о выходе из членов Союза Товарищество направило на имя ФИО2 по адресу: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Синявино, СНТ «Восход», Ладога 73.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 18732223021553) это отправление адресату не вручено и возвращено Товариществу.

Таким образом, Товарищество не доказало, что направило заявление на юридический адрес Союза, а значит вывод судов о том, что Товарищество прекратило членство в Союзе также следует признать ошибочным.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе представленным Союзом суду апелляционной инстанции и не оспоренным истцом скриншотом с сайта Товарищества, содержащим уведомление о проведении 24.02.2023 очередного отчетно-выборного собрания членов Товарищества, в котором предложен проект приходно-расходной сметы на 2023 год с указанием в ней размера подлежащих внесению взносов в Союз.

При таких обстоятельствах судами неправомерно удовлетворены исковые требования.

Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам привело к принятию неправильных судебных актов, которые подлежат отмене. В иске Товариществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-118268/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерное» (адрес: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, массив Восход, тер. СНТ Приозерное, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу союза товариществ собственников недвижимости массива «Восход» (адрес: Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Синявинское, массив Восход, тер. СНТ Ладога-73, 6-я линия, д. 210А, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова