Постановление № А56-118492/2021 от 29.09.2022 АС Северо-Западного округа

29 сентября 2022 года

Дело №

А56-118492/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 29.09.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-118492/2021,

у с т а н о в и л: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 40 287 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.07.2021 по 28.11.2021 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.03.2022 (принятым в виде резолютивной части 01.03.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 24.03.2022 и постановление от 01.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, первоначальное заявление на выплату страхового возмещения от 05.06.2021 направлено предпринимателем по недействительному адресу, который был изменен 23.07.2021; предприниматель злоупотребил своим правом, направив заявление по недействительному адресу; выплата страхового возмещения по повторному заявлению произведена Обществом в установленный срок; ссылки судов на перенаправление Почтой России Обществу корреспонденции по его новому адресу необоснованны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 на 93 км + 750 м на автодороге Санкт-Петербург – Сортавала-Петрозаводск в Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) В582УУ178, под управлением ФИО2 и автомобиля Лады Ларгус, г.р.з. О839РХ47, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «СК «Юнит» под управлением ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 № 18810047180001380093 виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа, г.р.з. В582УУ178, ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. О839РХ47, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «СК «Юнит» застрахована в обществе с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Капитал-полис» (далее – Компания) по полису от 28.03.2018 № АМ-0047221.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на станции технического осмотра в обществе с ограниченной ответственностью «ММ-БИЗНЕС» (далее – ООО «ММ-БИЗНЕС»), стоимость работ по устранению повреждений автомобиля Лады Ларгус, г.р.з. О839РХ47, составила 32 230 руб.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями договора ОСАГО от 28.03.2018 № AM-047221 страховщик - Компания по платежному поручению от 17.07.2019 № 6647 (том дела 1, лист 24) перечислила ООО «ММ-БИЗНЕС» 32 230 руб. страхового возмещения.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в Обществе по страховому полису серии ЕЕЕ № 2005562018, а ФИО2 - в страховой компании «Энергогарант» по полису серии ЕЕЕ № 0399421610.

Компания (цедент) и предприниматель ФИО1 (цессионарий) 22.09.2020 заключили договор уступки прав требования № 22/09-20, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права субрагационных требований, включая штрафные санкции и неустойки, вытекающие из прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, указанным в приложении № 1 к названному договору, в том числе по спорному страховому случаю.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Точная оценка» от 02.02.2021 № 11671Т стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лады Ларгус, г.р.з. О839РХ47,  с учетом износа согласно расчету по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 32 500 руб.

Компания направила в адрес Общества уведомление от 03.06.2021 № 551/06 об уступке указанного права требования.

В претензии от 25.05.2021 № 0835/18Н ФИО1, сославшись на то, что обязательная автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в Обществе, просила в порядке прямого возмещения убытков выплатить 32 230 руб. страхового возмещения.

В установленный срок выплата не поступила.

Предприниматель ФИО1 направила в адрес Общества досудебную претензию от 20.10.2021 № 0835/18Н с требованием уплатить страховое возмещение и неустойку.

Общество платежным поручением от 29.11.2021 № 00185215 выплатило страховое возмещение в сумме 32 230 руб., однако письмом от 01.12.2021 № 15966 отказало в выплате неустойки, указав на отсутствие документального подтверждения обращения от 25.05.2021 № 0835/18Н.

Предприниматель, считая отказ в выплате неустойки необоснованным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции признали иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу абзаца второго пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Общество выплату страхового возмещения в установленный Законом № 40-ФЗ срок не произвело, предприниматель начислила неустойку в размере 40 287 руб. 59 коп. за период с 27.07.2021 по 28.11.2021.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что первоначальное заявление (претензия) от 25.05.2021 № 0835/18Н направлена предпринимателем по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37 А, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 24.07.2020 юридическим адресом Общества является: Санкт-Петербург, улица Химиков, дом 28, литера АС. По мнению Общества, направление предпринимателем названной претензии по недействительному адресу является злоупотреблением правом.

Суды установили, что претензия от 25.05.2021 № 0835/18Н и досудебная претензия от 20.10.2021 № 0835/18Н направлены предпринимателем Обществу по одному адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37 А, и получены  ответчиком, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте «Почта России». Претензия от 25.05.2021 № П-0835/18Н с почтовым идентификатором 19818459002630 принята в отделении почтовой связи 05.06.2021 и 10.07.2021 перенаправлена Обществу по новому адресу. Указанные обстоятельства также подтверждаются тем фактом, что досудебная претензия от 20.10.2021 № ДП‑0835/18Н, направленная по тому же адресу, была получена ответчиком.

При таких обстоятельствах, суды с учетом положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ пришли к выводу о наличии у Общества сведений о первоначальной претензии.

Поскольку Общество выплату страхового возмещения в установленный Законом № 40-ФЗ срок не произвело, суды пришли к выводу о правомерности начисления предпринимателем неустойки, предусмотренной названным Законом.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, посчитали, что Общество не доказало факт злоупотребления предпринимателем своими правами, и признали требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и размеру, однако сочли возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизили неустойку до 32 230 руб.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-118492/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов