Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10529/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЮФА СНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) по делу № А56-118621/2021 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮФА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФА СНГ»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЮФА» (далее – истец, ООО «Компания ЮФА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФА СНГ» (далее – ответчик, ООО «ЮФА СНГ») о взыскании 515 296,12 руб. долга и 3 070,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 15.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮФА СНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть по общим правилам искового производства, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены ни документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые признаются последним, ни документы, подтверждающие задолженность по договору.

У суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.12.2020 ООО «Компания ЮФА» были оказаны услуги по гарантийному ремонту 5 прицепов Juki Alukar. Общая стоимость выполненных работ составила 101 325,61 руб., что подтверждается актом и счетом-фактурой №38.

25.12.2020 ООО «Компания ЮФА» были оказаны услуги по гарантийному ремонту 3 прицепов Juki Alukar. Общая стоимость выполненных работ составила 89 635,48 руб., что подтверждается актом и счетом-фактурой №42.

15.02.2021 ООО «Компания ЮФА» были оказаны услуги по гарантийному ремонту 3 прицепов Juki Alukar. Общая стоимость выполненных работ составила 41 483,94 руб., что подтверждается актом и счетом-фактурой №4.

28.02.2021 ООО «Компания ЮФА» были оказаны услуги по гарантийному ремонту 5 прицепов Juki Alukar, в том числе сварочные работы, снятие лесовозных коников, снятие настила, устранение трещин на раме с двух сторон. Общая стоимость выполненных работ составила 109 747,26 руб., что подтверждается актом и счетомфактурой № 6.

16.04.2021 ООО «Компания ЮФА» были оказаны услуги по ремонту рамы нераздвижного прицепа Juki V42-TO-82. Стоимость выполненных работ составила 82 000 руб., что подтверждается актом и счетом-фактурой № 11.

26.08.2020 Исполнитель выполнил работы по монтажу машинок крепления груза на прицепы, работы по монтажу механизма сбора (маленький) на прицепы, работы по монтажу ленты стяжной 50мм 5т-11м с треугольным концевиком на прицепы, работы по монтажу П-образного кронштейна на прицепы. Общая стоимость выполненных работ составила 2 064 997 руб., что подтверждается актом и счетом-фактурой № 31.

Заказчиком частично оплачена стоимость выполненных работ и оказанных услуг, в связи с чем, задолженность составила 91 103,83 руб.

Согласно расчетам истца, общий размер долга ответчика составил 515 296,12 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику 3 070,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 15.12.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление в адрес суда не направил, правовую позицию не раскрыл.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование факта выполнения работ и оказания услуг истцом в материалы дела были представлены: акты выполненных работ и оказанных услуг, подписанные сторонами, счета и счета-фактуры, выставленные для оплаты выполненных работ, платежные поручения о частичной оплате.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих правомерность требований истца, опровергаются представленными в дело документами.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком позиция по иску перед судом не раскрыта, на стадии апелляционного обжалования он утрачивает возможность восполнить этот пробел.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия оснований для рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в порядке общего искового производства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Более того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику, извещенному надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представлять в суд первой инстанции свои возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в обоснование возражений.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-118621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева