Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23325/2022) акционерного общества «Большой Гостиный двор. Управление Инвестиций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-118696/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску акционерного общества «Большой Гостиный двор. Управление Инвестиций»

к 1. акционерному обществу «Большой Гостиный двор»,

2. акционерному обществу «Гостиный двор»

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности договоров

установил:

Акционерное общество «Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций» (далее – Истец), являющееся акционером АО «Большой Гостиный Двор» с пакетом акций в размере 10,04%, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Большой Гостиный Двор» (далее - Ответчик 1) и акционерному обществу «Гостиный Двор» (далее - Ответчик 2) с иском о признании Договоров поставки промтоваров № 01/МП/840 от 09.04.2019, № 2 А56-118696/2021 01/МП/991 от 19.09.2019, № 90 от 02.12.2019, заключенных между Ответчиками, недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением суда от 31.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно признал срок исковой давности пропущенным, а исковые требования – не доказанными.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что Договоры поставки промтоваров № 01/МП/840 от 09.04.2019, № 01/МП/991 от 19.09.2019, № 90 от 02.12.2019, заключенные между Ответчиками, являлись сделками, в заключении которых имелась заинтересованность и которые не получили надлежащего предварительного одобрения, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) положения главы XI Закона об АО не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что Обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Закона об АО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об АО).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об АО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на Истце.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Истцом, Ответчиком 1, и Ответчиком 2 неоднократно, в течение длительного времени, совершались аналогичные сделки на схожих условиях, в совершении которых заинтересованности не имелось. Копии таких договоров представлены сторонами в материалы дела. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые договоры совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовали предварительного одобрения.

Более того, несмотря на то, что предварительное одобрение указанных договоров не требовалось в силу закона, договоры поставки промтоваров № 01/МП/840 от 09.04.2019, № 01/МП/991 от 19.09.2019, № 90 от 02.12.2019 по требованию генерального директора Ответчика 1 получили надлежащее одобрение.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.

При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 4 указанного Постановления отмечено, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения.

Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Предметом всех трех оспариваемых договоров в соответствии с пунктом 1.1. является поставка товаров народного потребления, наименование, ассортимент, количество и отпускные цены которых, а также ставка НДС, указаны в накладных.

В пункте 1.2. договоров указано, что покупатель вправе осуществлять отбор товаров к поставке самостоятельно, непосредственно у изготовителя (производителя) товара, а также на выставках (ярмарках) товаров, организуемых как в России, так и за рубежом. При этом, Поставщик обязан произвести поставку отобранного товара на основании заказа, составленного Покупателем.

Таким образом, вопреки доводам Истца, сторонами оспариваемых договоров, достигнуто соглашение об основных условиях договора и определен порядок их согласования уполномоченным органом в соответствии со ст. 432, 506 ГК и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ. Договоры были надлежащим образом предварительно согласованы уполномоченным корпоративным органом Ответчиков.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы Истца о возможных убытках Ответчику 1, причиненных исполнением договоров поставки промтоваров № 01/МП/840 от 09.04.2019, № 01/МП/991 от 19.09.2019, № 90 от 02.12.2019, заключенных между Ответчиками.

Согласно представленному в дело Письменному заключение № 016-03/22-пк1 по анализу выборочной финансово-экономической деятельности АО «Большой Гостиный Двор» за 2018-2020, договоры поставки промтоваров № 01/МП/840 от 09.04.2019, № 01/МП/991 от 19.09.2019, № 90 от 02.12.2019 заключены на условиях, не отличающихся от рыночных, имеют высокую рентабельность, принесли прибыль Ответчику 1.

Указанное заключение Истцом не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы Истцом не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, все оспариваемые договоры принесли Ответчику 1 прибыль. Доказательств причинения Ответчику 1 и Истцу убытков заключением указанных договоров в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта заключения сделки в ущерб интересам общества, а также осведомленность другой стороны о наличии у сделки признаков сделки с заинтересованностью возлагается на Истца.

Подпункт 1.1. ст. 84 Закона об АО, на который ссылается Истец в апелляционной жалобе, предусматривает наличие совокупности следующих условий:

1) отсутствие согласия на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1ст. 84 ФЗ «Об акционерных Обществах».

Судом первой инстанции установлено и Истцом не опровергнуто, что на заключение каждого из спорных договоров получено надлежащее предварительное согласие Совета Директоров. Следовательно, право на получение информации в порядке п.1. ст. 84 может быть реализовано только в случае отсутствия согласия на совершение сделки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предполагаемый ущерб интересам Общества от оспариваемых сделок должен быть доказан стороной, обратившейся в суд с требованием о признании сделки недействительной по данному основанию, то есть Истцом.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не основаны на законе.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в выводе о том, что ходатайство Истца об истребовании у АО «Большой Гостиный Двор» товарных накладных (или иных документов, позволяющих идентифицировать наименование и количество и количество товара) по Договорам поставки промтоваров № 01/МП/840 от 09.04.2019, № 01/МП/991 от 19.09.2019, № 90 от 02.12.2019, подлежит отклонению, поскольку истребуемые документы не отвечают признакам относимости и не имеют доказательственного значения по заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обо всех оспариваемых сделках и порядке их одобрения в Обществе Ответчика 2 Истцу стало известно 10 сентября 2020 года, то есть в день ознакомления с материалами в порядке подготовки к общему собранию акционеров Ответчика 2.

Обо всех оспариваемых сделках и порядке их одобрения в Обществе Ответчика 1 Истцу стало известно 30 апреля 2020 года, когда Истцом были получены копии документов, в том числе запрошенные им протоколы заседания Совета Директоров Ответчика 1 за 2019 год, а также запрошенная им информация о сделках с заинтересованностью.

Кроме того, 08 апреля 2019 года Ответчиком 1 на своей странице на сайте раскрытия информации https://disclosure.1prime.ru/Portal/Default.aspx?emId=7830001892 была раскрыта информация о решении совета директоров о согласии на совершении оспариваемой сделки (договора поставки № 01/ПМ/840 от 09.04.2019) и 06 апреля 2020 года, когда Истцом были получены копии документов от Ответчика 1, в том числе сообщения о существенных фактах за 2019 года (договора поставки № 01/ПМ/840 от 09.04.2019). При этом с исковым заявлением Истец обратился в суд только 15 декабря 2021 года. Соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске Истцом срока исковой давности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные и противоречащие материалам дела и представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-118696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина