Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-11893/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Петербург», место нахождения: 193040, Санкт-Петербург, Коломенская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Новый Петербург»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДЭЛЕКТРОМОНТАЖ», место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НЭМ»), о взыскании 115 750 руб. в возмещение затрат на восстановительные работы, 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы и 3060 руб. нотариальных расходов.

Решением суда от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Новый Петербург», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Новый Петербург» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «НЭМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Новый Петербург» (заказчиком) и ООО «НЭМ» (подрядчиком) 16.01.2012 был заключен договор подряда № 10/НЭМ-1-01.12, на основании которого подрядчик выполнил электромонтажные работы по прокладке кабельной линии 0,4 кВ и ввел ее в эксплуатацию на объекте ООО «Новый Петербург», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (западнее пересечения с 3-й Зеленой ул.).

На вышеуказанном объекте 01.11.2013 произошла авария.

ООО «Новый Петербург» 07.11.2013 уведомило ООО «НЭМ» о необходимости прибыть на место аварии 14.11.2013 в 11 часов для совместного вскрытия электрокабеля с целью установления причин аварии и составления акта.

Уведомление от 07.11.2013, направленное заказным ценным письмом по почте, прибыло в место вручения 11.11.2013, получено ООО «НЭМ» 19.11.2013.

ООО «Новый Петербург» (заказчик) 10.11.2013 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Петербург Электро» (далее – ООО «Петербург Электро»; подрядчиком) договор подряда № 150/2013, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кабельной линии 0,4 кВ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (западнее пересечения с 3-й Зеленой ул.).

Согласно пункту 2.1 договора № 150/2013 цена договора составляет 115 750 руб. и является твердой.

ООО «Новый Петербург» 14.11.2013 провело вскрытие места аварии и осмотр электрокабеля, представитель ООО «НЭМ» не явился.

В результате осмотра места аварии обнаружено и зафиксировано в акте от 14.11.2013, составленном истцом и ООО «Петербург Электро» следующее: в месте прокладки кабеля местами лежит камень, поврежденный участок кабеля длиной 20 м имеет механические разрывы и оплавления изоляции, возникшие вследствие термического действия короткого замыкания.

Платежным поручением от 02.12.2013 № 151 произведена оплата по договору № 150/2013, а по акту форму № КС-2 от 14.02.2014 работы по ремонту кабельной сети, выполненные ООО «Петербург Электро», приняты истцом.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО2 от 24.12.2013 № 109-ЭТ/13 причиной аварии явилось несоблюдение ООО «НЭМ» при прокладке кабельной линии технологии производства работ, регламентированной нормативной документацией.

ООО «Новый Петербург» 20.01.2014 направило ООО «НЭМ» претензию № 20-01/14-НП с требованием провести работы по замене электрического кабеля.

В ответе от 21.01.2014 № 17 ООО «НЭМ», признав требования необоснованными, отказало в удовлетворении претензии.

Поскольку ООО «НЭМ» добровольно не исполнило требования, ООО «Новый Петербург» обратилось в суд с иском.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, придя к выводу о необоснованности заявленных требований, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с разделом 9 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика в течение двух лет с момента подписания актов приемки работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет.

При отказе подрядчика от составления и подписания акта обнаруженных дефектов заказчик на основе квалифицированной экспертизы составляет односторонний акт.

Сторонами подписаны без разногласий как промежуточные акты приемки скрытых работ, так и итоговый. Впоследствии, в период гарантийного срока, на проложенной ответчиком кабельной линии произошла авария.

В акте от 14.11.2013 зафиксировано, что в результате вскрытия места аварии и осмотра кабеля обнаружено следующее: проложенный кабель местами лежит на камне, поврежденный участок кабеля имеет механические разрывы и оплавления изоляции кабеля, возникшие в следствие термического действия тока короткого замыкания, поврежденный участок кабеля достигает 20 метров и подлежит замене.

ООО «Новый Петербург»» представило заключение от 24.12.2013 № 109-ЭТ/13 специалиста, согласно которому причиной аварии явилось механическое повреждение изоляции кабеля с последующим обжиганием дугой вследствие попадания влаги через поврежденное место. В ходе осмотра специалистом установлено, что работы по прокладке кабельной линии не соответствуют требованиям к данному виду работ, предъявляемым Правилами устройства электроустановок. Отступления от указанных требований, ухудшившие качество работ, обусловлены несоблюдением подрядчиком при сооружении указанной кабельной линии технологии производства работ, регламентированной нормативной документацией, и являются непосредственной причиной аварии.

Для устранения последствий аварии ООО «Новый Петербург» вынуждено было обратиться к ООО «Петербург Электро» и оплатить работы по ремонту кабельной линии.

Подрядчик уведомленный об аварии на кабельной линии, имел возможность прибыть на объект для её осмотра и установления объема повреждений, причин возникновения аварии.

Договором предусмотрено, что заказчик вправе нанять иных лиц для выполнения работ по устранению недостатков.

В данном случае от устранения повреждений кабельной линии ответчик фактически отказался, в связи с чем работы по восстановлению кабельной линии выполнены ООО «Петербург Электро».

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных ООО «НЭМ» работ, выявленных в период гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что 115 750 руб. расходов на устранение последствий аварии подлежат возмещению за счет ответчика. Также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на проведение экспертных исследований (25 000 руб.) и оплату нотариальных услуг (3060 руб.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый - об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А56-11893/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭЛЕКТРОМОНТАЖ», место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Петербург», место нахождения: 193040, Санкт-Петербург, Коломенская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 115 750 руб. в возмещение затрат на восстановительные работы, 25 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, 3060 руб. нотариальных расходов и 9314 руб. 30 коп. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭЛЕКТРОМОНТАЖ», место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Т.В. Шпачева