Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Пластполимер-Т» ФИО1 (доверенность от 18.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Сам и К» ФИО2 (доверенность от 26.05.2021),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пластполимер-т» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А56-118994/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Пластполимер-Т», адрес: 195030, <...>, лит. АД, оф. 2.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сам и К», адрес: 195030, <...>, лит. Ф, пом. 5Н, комн. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), об изменении условий сервитута, установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-22462/2016 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006128:19, 78:11:0006128:17, 78:11:0006128:40, 78:11:0006128:41 78:11:0006128:49, 78:11:0006128:50 для Компании как собственника здания с кадастровым номером 78:11:0006128:125 и земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:32 в части сервитута, предназначенного для целей прохода, установлении его в соответствии с предложенной схемой (приложение № 1 к исковому заявлению) и определении платы за такой сервитут в размере 204 075 руб. ежегодно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.06.2021 и постановление от 29.09.2021, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности наличия правовых оснований для изменения условий сервитута, полагает, что Общество подтвердило необходимость такового, считает, что суды не исследовали и не оценили все приведенные истцом аргументы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006128:19, 78:11:0006128:17, 78:11:0006128:40, 78:11:0006128:41 78:11:0006128:49, 78:11:0006128:50.

Компания является собственником здания с кадастровым номером 78:11:0006128:125 площадью 6371,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:32 площадью 3930 кв.м, расположенных по адресу: <...>, лит. Ф.

Прямой доступ на указанные здание и участок с земель общего пользования отсутствует, маршруты движения к ним пролегают через земельные участки, собственником и арендатором которых является Общество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-22462/2016 установлен сервитут в пользу Компании сроком до 26.06.2056 в соответствии с вариантом, приведенном в заключении экспертов федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.03.2018 № 3756/12-3, 3757/12-3, и определен размер платы за сервитут на основании заключения эксперта от 03.10.2018 в сумме 272 100 руб. в год (с учетом НДС).

В дальнейшем Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Красногвардейского района управления по Красногвардейскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу в адрес Общества вынесено предостережение № 32-1-20 с указанием на то, что принадлежащие ему производственные здания по адресу: <...>, лит. А, БМ, БК, не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением.

Общество указало, что для целей устранения нарушений, отраженных в названном предостережении, требуется установка пожарных гидрантов в границах территории, обремененной сервитутом в пользу Компании (в части обеспечения прохода), а также отметило, что на территории участков Общества имеется иной путь прохода к зданию, принадлежащему Компании, по протяженности меньший чем определенный условиями сервитута согласно решению суда от 20.11.2018.

Полагая, что названные обстоятельства свидетельствуют о необходимости изменения условий ранее установленного сервитута в части обеспечения прохода, ссылаясь на уклонение Компании от заключения соглашения об изменении условий сервитута, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В подтверждение своих доводов Общество представило заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс» (далее - Центр) от 23.12.2020 об определении вариантов изменения сервитута, установленного решением от 20.11.2018 по делу № А56-22462/2016.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом, как указано в пункте 6 статьи 23 ЗК РФ и в пункте 5 статьи 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2).

В обоснование необходимости изменения условий сервитута, Общество указало на то, что на части территории, обремененной сервитутом на право прохода, необходима установка пожарных гидрантов во исполнение требования государственного органа и соблюдения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказов МЧС России от 25.03.2009 № 178 и от 30.03.2020 № 225 о системах противопожарной защиты.

Отклоняя данный аргумент Общества, суды исходили из того, что названные требования пожарной безопасности действовали на момент установления сервитута.

Суды также приняли во внимание, что в представленном Обществом заключении Центра указано, что на территории Общества имеются пожарный водопровод и водозаборные установки, требующие, как отмечено в заключении, проведения ремонта (т.д. 2, л. 155, 156, 203); что в заключении Центра отмечено, что реализация целей, для которых установлен сервитут (для прохода к зданию Компании) исключается не в связи с установкой систем пожаротушения, а только на время ремонта водопроводной сети и водозаборных установок.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования пути прохода, определенного в судебном порядке в качестве условия сервитута, Обществом не представлено.

Сервитут в целях обеспечения права прохода к объектам, принадлежащим Компании, установлен решением суда по делу № А56-22426/2016 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы применительно к положениям действующего законодательства и принципа баланса интересов сторон, исходя из исторически сложившихся обстоятельств использования территории. В постановлении апелляционного суда по названному делу отражено, что определенный судом вариант сервитута установлен с учетом доводов Общества о намерении использовать принадлежащие ему участки для строительства, не создает существенных неудобств для правообладателя обременяемых сервитутом участков.

Общество при рассмотрении настоящего дела ходатайств о проведении экспертизы не заявляло, в качестве доказательства наличия оснований для изменения условий сервитута представило только заключение Центра.

Сведений об исключении территории, определенной условиями установленного в судебном порядке сервитута, из зоны пешеходного прохода, в материалах дела не имеется, данных о мотивах обустройства нового контрольно-пропускного пункта, связанности его с проведением мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в рамках исполнения полученного Обществом предостережения, в деле не имеется.

При таком положении суды, придя к выводу, что Общество не подтвердило надлежащими доказательствами возникновение обстоятельств, которые бы существенно повлияли на объем ограничения прав истца как правообладателя обремененных сервитутом участков, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А56-118994/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пластполимер-Т» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева