Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15660/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-119048/2021 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению АО "Агротехника"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество "Агротехника" (ОГРН: <***>, адрес: <...>, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Смольного д.3, далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 01.12.2021 № 47/26-133/21-П, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.03.2022 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам поведенном Тосненской городской прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0931001:146, площадью 10001 кв.м, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Агротехника», уч. 0,4 км южнее дер. Майзит, установлено, что с 30.12.2009 данный земельный участок находится у Общества в постоянном (бессрочном) пользовании, вместе с тем, отсутствует информация, подтверждающая переоформление Обществом в установленном порядке права постоянного(бессрочного) пользования на право аренды или приобретения указанного участка в собственность.

18.10.2021 Тосненской городской прокуратурой Ленинградской области вынесено постановление, которым в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ, дело направлено в Тосненский территориальный отдел Управления Росреестра по Ленинградской области для рассмотрения.

Постановлением Управления от 01.12.2021 № 47/26-133/21-П Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения Обществом установленной законом обязанности по переоформлению права постоянного пользования земельным участком, однако, посчитав совершенное правонарушение малозначительным, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Тем самым, пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предусмотрена обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в срок до 01.07.2012.

В соответствии со статьей 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Данная статья КоАП РФ подлежит применению с 01.01.2013.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществу предоставлен в постоянное владение земельный участок с кад. № 47:26:0931001:146, площадью 10001 кв.м, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Агротехника», уч. 0,4 км южнее дер. Майзит. Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что на момент проведения проверки Обществом не исполнена обязанность по переоформлению права на земельный участок в срок до 01.07.2012.

Данное бездействие заявителя образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции принято во внимание, что Общество предпринимало меры по переоформлению права бессрочного пользования на земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-83572/2015 АО «Агротехника признано несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим назначен ФИО1.

На собрании кредитором АО «Агротехника», состоявшемся 15.01.2019, на повестку дня был поставлен вопрос об исполнении обязанности АО «Агротехника» по оплате выкупной цепы земельных участков (находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании) по договорам купли-продажи (на льготных условиях), с целью увеличения конкурсной массы (пункт 3). По данным вопросам повестки дня решение не было принято.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, финансовое состояние Общества, отсутствие признаков пренебрежительного отношения заявителя к установленным требованиям, суд первой инстанции посчитал, что допущенное заявителем правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Поскольку Управлением не приведены конкретные доводы и доказательства, свидетельствующие о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным, как и доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2022 года по делу № А56-119048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова