Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31206/2023) общества с ограниченной ответственностью «Пушкин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-11912/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профмастер Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкин»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.21, лит.А, часть помещ.1-Н, ч.п.66; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.47, лит.А, пом.72; далее – Компания) о взыскании 40 730 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с 06.10.2022 года по 07.11.2022, 1 425 руб. 28 коп. неустойки от задолженности по арендной плате по 07.11.2022, неустойки за период с 08.11.2022 года по день погашения суммы долга 40 730 руб. 12 коп. (фактического исполнения обязательства), исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, 19 365 руб. компенсационной стоимости невозвращенного имущества, неустойки за период с 08.11.2022 года по день погашения суммы долга 19 365 руб. (фактического исполнения обязательства), исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки,
35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 01.08.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал факт передачи имущества ответчику, поскольку представленные акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, в договоре стоимость восстановительного ремонта не предусмотрена. Податель жалобы указывает на то, что судом первой не применены нормы статей 319 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пункт 2.16 договора. Также ответчик не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2023 объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 06.09.2022 заключили договор аренды № СЗЗ93/22 (далее – договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество арендодателю.

Перечень имущества, подлежащего передаче в аренду и существенные условия договора, стороны согласовывают в спецификациях и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества, и/или в счете, которые с момента подписания (оплаты) являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

По окончанию срока аренды арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю (пункт 2.14 договора).

Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за пять рабочих дней до окончания ранее согласованного срока и оплаченного срока аренды в полном объеме арендную плату за новый срок (пункт 3.2 договора).

Сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования) арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное (пункт 3.4 договора).

В случае частичного поступления денежных средств от арендатора, Арендодатель учитывает полученные деньги в следующей очередности: первая очередь – транспортные услуги и дополнительно понесенные расходы, вторая очередь – задолженность по арендной плате, третья очередь – начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии) (пункт 5.6 договора).

Истец во исполнение принятых обязательств по договору по актам приема-передачи № 1092 от 08.09.2022, № 1134 от 15.09.2022, № 1185 от 23.09.2022, передал имущество.

Арендатор в счет арендной платы по договору произвел платежи на сумму 104 000 руб.

Данных платежей хватило для оплаты арендной платы до 05.10.2022. Просрочка арендных платежей арендатора началась с 06.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата начислялась с повышающим коэффициентом 1,5, в результате у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 53 970 руб. 72 коп.

Ответчик не вернул арендованное оборудование, компенсационная стоимость которого составила 19 365 руб.

Ответчику направлена претензия от 07.11.2022 об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 632 ГК РФ указано, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Факт предоставления имущества в аренду подтверждается актами приема-передачи № 1092 от 08.09.2022, № 1134 от 15.09.2022, № 1185 от 23.09.2022.

Ответчик указывает на то, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о доказанности факта оказания услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно статьям 182, 185 ГК РФ полномочия на совершение сделки от имени представляемого лица могут быть основаны на доверенности (письменном полномочии) либо следовать из обстановки, в которой действует представитель (без письменного полномочия).

В рассматриваемом случае, полномочия явствовали из обстановки. Заявляя о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом ответчика, последним не представлено доказательств указанного, а именно штатного расписания, сведений из Пенсионного Фонда Российской Федерации или иных документов.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации представленных суду доказательств, и не представлено иных отличных по содержанию актов.

Спорный договор являлся действующим, доказательств прекращения договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлено, следовательно, задолженность у ответчика перед истцом образовалась в результате неисполнения принятых на себя обязательств по сделке.

Оценив имеющие в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд посчитал их надлежащими доказательствами, согласующимися между собой и подтверждающими факт оказания истцом предусмотренных договором услуг ответчику.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

По окончании срока аренды арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, очищенного от грязи и мусора (пункт 2.14 договора).

Выявленные при возврате имущества недостатки по техническому состоянию и внешнему виду подлежат отражению в акте возврата. При наличии разногласий о характере и моменте возникновения недостатков стороны должны исходить из условия, что если в установленный договором срок для обнаружения недостатков арендатор не представил замечаний по качеству, то имущество считается принятым в аренду без замечаний либо арендатор должен представить доказательства, что недостатки в имуществе возникли после их передачи арендодателю (пункт 2.16 договора).

При возврате оборудования выявлено, что часть оборудования подлежала ремонту, о чем составлены акты возврата оборудования от 12.10.2022 № 3782,
№ 3783, № 3784.

В соответствии с пунктом 2.18 договора арендатор в течение 3 рабочих дней с момента получения акта возврата имущества обязуется его подписать или представить мотивированные возражения, и направить их арендодателю. В случае если арендатор в указанный срок не представил мотивированные возражения или представил немотивированные возражения, то изложенные в акте факты будут считаться достоверными, иметь обязательную юридическую силу для сторон и являться надлежащим доказательством причиненного арендодателю ущерба.

Требования, установленные пунктом 2.18 договора, соблюдены истцом, акты составлены, ответчик был уведомлен. Возражений на отправленные акты ответчик не заявлял.

Факт заключения договора, наличие у ответчика задолженности по арендным платежам перед истцом, причинение ущерба подтверждаются материалами дела.

Ответчику направлена претензия № 20 от 07.11.2022, в которой сформировано требование в соответствии с пунктом 5.4 договора, что в случае отказа арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта,

Арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту арендатора. Срок выплаты компенсационной стоимости в данном случае – 3 рабочих дня от даты заявления.

Ответчик на претензию не ответил, действий по погашению задолженности не предпринял. Таким образом, в связи с односторонним отказом от права собственности на арендованное имущества и у истца возникло право требования выплаты компенсационной стоимости данного имущества. На вышеуказанное имущество не начисляются арендные платежи с 08.11.2022 (следующий день отправки претензии).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных платежей по договору, очередность указана в пункте 5.6 договора: первая очередь – транспортные услуги и дополнительно понесенные расходы, вторая очередь - задолженность по арендной плате, третья очередь –начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии).

По окончании аренды имуществу потребовался ремонт на сумму в 104 760 руб. Ответчик не вернул оборудование стоимостью 8 161 руб., причинив убытки в размере 112 921 руб. Ремонт и ущерб подтверждаются актами возврата. Арендатор внес обеспечительный платеж в размере 126 161 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженности по арендным платежам определяется как 126 161 руб. 60 коп. (обеспечительный платеж) – 104 760 руб. (ремонт) – 8 161 руб. (ущерб) – 53 970 руб. 72 коп. (задолженность по арендной плате), в результате чего окончательная задолженность ответчика составляет 40 730 руб. 12 коп.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств уплаты основного долга по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения арендатором срока оплаты, арендатор по требованию арендодателя обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты (пункт 5.1 договора).

Истцом начислена неустойка в размере 1 425 руб. 28 коп. по состоянию на 07.11.2022.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договором N 1 об оказании услуг от 02.09.2022, платежным поручением от 08.02.2023 N 162.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 35 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-11912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев