Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни (Канонерский остров, <...>,
ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу
№А56-119555/2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу
(судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.)

по заявлению Балтийской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕЙН БРЕНДС» (Московское ш., д. 12, литер А, пом. 6-Н, Санкт-Петербург, 196158, ОГРН 1157847255686) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕЙН БРЕНДС» – ФИО1 (по доверенности от 12.09.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕЙН БРЕНДС» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 в удовлетворении заявления таможни отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить требования таможни в полном объеме.

По мнению таможни, суды пришли к необоснованному выводу о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку ввезенные им товары не являются контрафактными.

Административный орган полагает, что данный вывод сделан судами при неправильном применении норм материального права, поскольку правообладатель товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 535941, № 535939, № 172741, исключительные права на которые подлежат охране на территории России, не давал обществу разрешения на их использование. Поскольку обозначение, размещенное на ввезенном обществом товаре, и указанные товарные знаки являются сходными до степени смешения, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования таможни о привлечении общества к административной ответственности.

Таможня указывает на то, что ссылки общества на законность размещения на ввезенных товарах спорного обозначения, в частности, на размещение этих обозначений правообладателем товарных знаков № 87472967 и № 85399851, зарегистрированных в Соединенных Штатах Америки, не имеют в данном случае правового значения, так как действие исключительного права на эти товарные знаки не распространяется на территорию Российской Федерации. Данное обстоятельство, а также то, что обозначение, размещенное на ввезенных товарах, отличается от указанных выше товарных знаков, как полагает таможня, свидетельствуют о том, что в действиях общества присутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы таможни, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных документов (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), новые доказательства, приложенные административным органом к кассационной жалобе (в частности, письмо от правообладателя, письмо о предоставлении информации), подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 31.05.2018 представило в таможню в электронной форме декларацию на товары № 10216170/310518/0053388 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным обществом в указанной декларации в отношении ввозимого товара, его отправителем является иностранное лицо «Novargo Inc С/О Rla Distribution Services Согр.» (США), получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, – общество.

В соответствии с декларацией на товары обществом ввезен, в том числе, товар № 2 в контейнерах № OOLU8544190, № OOLU9952318 – «напитки безалкогольные газированные» в количестве 129 024 банок, классификационный код ТН ВЭД ВАС 2202100000, таможенная стоимость – 2 169 660 руб. 39 коп.

В ходе таможенного контроля таможней проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра № 10216000/210/050618/А000063), в результате которого установлено, что на части товара № 2 в количестве 18 816 банок нанесено обозначение «Dr. Реррег», сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 535941, № 535939, № 172741. Таможней установлено, что при декларировании ввозимых товаров общество не представило документов, подтверждающих согласие правообладателя указанных товарных знаков на введение товара, маркированного спорным обозначением, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

На основании изложенного 08.06.2018 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 10216000-1275/2018 и проведении административного расследования. Кроме того, 08.06.2018 таможней вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, нанесенных на ввезенный товар.

Согласно протоколу изъятия от 10.06.2018 № 10216000-1275/2018 товар в количестве 18 816 банок, маркированный спорным обозначением, был изъят у общества.

Как следует из экспертного заключения от 17.07.2018 № 12402060/0020853, словесное обозначение, нанесенное на ввезенный обществом товар «банки с безалкогольными напитками», является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 535941, № 535939, № 172741, правообладателем которых является иностранное лицо «Europian Refreshments» (Ирландия).

Административным органом 07.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-1275/2018 в отношении общества по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 14.10, 24.5 КоАП РФ, статьями 1225, 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что таможней не представлено достаточных доказательств наличия в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанный вывод был сделан судом первой инстанции в связи с тем, что им были установлены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции исходил из того, что на товарах, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации, было нанесено обозначение «Dr Pepper Est. 1885», соответствующие товарные знаки на данное обозначение принадлежат иностранному лицу «Dr Pepper/Seven Up, Inc.» (США).

Таким образом, установив, что товары, ввезенные обществом, приобретены им по контракту от 01.08.2016 № 1/08-2016 в США у уполномоченного продавца и являются оригинальной продукцией, на которую правомерно на территории США изготовителем нанесен товарный знак «Dr Реррег Est. 1885», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности за ввоз на территорию Российской Федерации товаров без разрешения иностранного лица «Europian Refreshments» (Ирландия), так как в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как было отмечено выше, таможенный орган при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением указывал, что общество использует принадлежащие иностранному лицу «Europian Refreshments» товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 535941, № 535939, № 172741 без соответствующего разрешения правообладателя.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в использовании им на ввезенном на территорию Российской Федерации товаре обозначения, содержащего незаконное воспроизведение указанных товарных знаков.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, таможенному органу надлежало установить незаконность размещения обществом чужого товарного знака на ввозимом товаре.

В свою очередь, как было установлено судами и не опровергнуто таможенным органом, спорные товары, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации, были приобретены им по контракту от 01.08.2016 № 1/08-2016 в США у уполномоченного продавца и маркированы неохраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком «Dr Pepper Est. 1885», принадлежащим иностранному лицу «Dr Pepper/Seven Up, Inc.», которым и был нанесен на спорную продукцию.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Вместе с тем в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

С учетом пункта 8 постановления № 11 под незаконным использованием товарного знака исходя из части 1 статьи 14.10 КоАП РФ понимаются, в том числе действия по незаконному размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

При этом оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 обращено внимание на то, что статья 14.10 КоАП РФ не распространяется на случаи, когда на территорию Российской Федерации осуществляется ввоз товара, выпущенного «правообладателем одноименного товарного знака».

С учетом изложенного в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

В пункте 13 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъясняется, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо, и, если у указанного лица имеется схожий товарный знак, данный товар не может быть признан контрафактным.

Из указанных выше норм права и их разъяснений высшей судебной инстанцией следует, что лицо, ввозившее на территорию Российской Федерации товар, который был маркирован в стране его происхождения правообладателем сходного товарного знака, не может быть привлечено к административной ответственностью в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам признает основанными на материалах дела выводы судов о том, что в данном случае не установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности за ввоз на территорию Российской Федерации товаров без разрешения иностранного лица «Europian Refreshments» (Ирландия), поскольку ввозимый обществом на территорию Российской Федерации товар был маркирован в США правообладателем товарного знака «Dr Pepper Est. 1885» – иностранным лицом «Dr Pepper/Seven Up, Inc.», которым спорное обозначение и было нанесено на продукцию.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт незаконного использования обществом товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 535941, № 535939, № 172741.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции административный орган не производил сравнение и не приводил доводов о том, что нанесенное на товар общества спорное обозначение не сходно с товарным знаком, принадлежащим иностранному лицу «Dr Pepper/Seven Up, Inc.». Доказательств, подтверждающих указанный довод, в суде первой инстанции таможней также не приводилось.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции также полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и предусмотренного законом распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу таможни – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-119555/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		А.А. Снегур
Судья		Е.С. Четвертакова