Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18100/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-119924/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 заявление принято к производству; ФИО1 предложено, в том числе, представить оригинал чека-ордера на внесение денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000,00 руб.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 26.04.2022.

Определением от 06.05.2022 суд производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 прекратил.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ввести процедуру банкротства в отношении ФИО2

Податель жалобы ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обсуждался вопрос о внесении/невнесении денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000,00 руб.

При этом, податель жалобы отмечал, что 24.05.2022 он внес необходимую сумму в депозит суда, ранее это не было сделано ввиду технической ошибки, из-за которой платежным поручением от 24.12.2021 денежные средства перечислены по другим реквизитам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Обязательным требованием при подаче в суд заявления о признании должника банкротом является внесение в депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющего (пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Как следует из материалов дела и не отрицается самим заявителем, к судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления о признании банкротом ФИО2 на депозит суда заявителем не были внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000,00 руб.

Таким образом, заявителем своевременно не была выполнена обязанность по перечислению денежных средств на депозит арбитражного суда, предназначенных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции правомерно признал допущенное нарушение достаточным для прекращения производства по его заявлению по делу о банкротстве.

При этом, апелляционный суд особо отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве по указанному основанию не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-119924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков