Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22565/2022) Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-119978/2021, принятое

по иску АО «Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова»

к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова» (истец, АО «ЖКХ пос. им. Морозова» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору о предоставлении субсидии от 12.03.2018 в размере 3 286 328,26 рублей; о взыскании процентов за период с 01.01.2019 по 20.12.2020 в размере 2 142 953,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истцом не представлен отчет в нарушение пункта 3.7 Положения о порядке предоставления в 2014 году субсидий в целях возмещения затрат, связанных с оказанием коммунальных услуг на территории муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области».

Кроме того, размер исковых требований не доказан; судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы по следующему вопросу: соответствует ли размер субсидии, предусмотренной договором о предоставлении субсидии №70 от 12.03.2018 размеру фактически понесенных экономически обоснованных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2017 по делу №А56-93383/2015, между Акционерным обществом «Жилищно-коммунальное хозяйств пос.им. Морозова» и Администрацией муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области заключен договор о предоставлении субсидии от 12.03.2018, по которому ответчик обязался выплатить из бюджета муниципального образования субсидию в размере 19 186 328,26 рублей.

В установленный пунктом 2.3 договора срок (до 31.12.2018) ответчик осуществил выплату части субсидии в размере 3 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2355 от 14.12.2018, №1078 от 28.06.2018, №1632 от 07.09.2018, № 2157 от 22.11.2018.

В 2019 году ответчик с нарушением срока осуществил выплату субсидии в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2824 от 23.12.2019.

В 2020 году ответчик с нарушением срока осуществил выплату субсидии в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2050 от 20.10.2020, №2098 от 26.10.2020, №2297 от 25.11.2020, №2508 от 17.12.2020.

В 2021 году ответчик с нарушением срока осуществил выплату субсидии в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №413 от 24.03.2021, №642 от 19.04.2021, №1196 от 25.06.2021.

С учетом долга Администрации по договору о предоставлении субсидии от 12.03.2018 Истец направил ответчику претензию 22.11.2021 № 356 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваитребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийитребований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательстваиодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг предоставляютсясубсидии.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерациисубсидиииз местного бюджета предоставляются юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образованияоместном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Наличие задолженности подтверждено документально и ответчиком не опровергнуто достаточными и надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу аудиторской экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: соответствует ли размер субсидии, предусмотренной договором о предоставлении субсидии №70 от 12.03.2018 размеру фактически понесенных экономически обоснованных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя указанное выше ходатайство, Ответчик просит поставить перед экспертом вопрос об обоснованности размера субсидии.

Вместе с тем, данный вопрос не имеет правового значения для настоящего спора. Размер субсидии был согласован сторонами при заключении договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылки истца на следующие обстоятельства, подлежащие учету в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела №А56-91846/2015 ОАО «ЖКХ п.им. Морозова» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Совету депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» о признании недействительным решения Совета депутатов от 29.09.2015 № 28 «Об отмене Решения Совета депутатов муниципального района Ленинградской области от 11.12.2014 (протокол № 6) «О предоставлении в 2014 году ОАО «ЖКХ п.им. Морозова» субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием коммунальных услуг, поставляемых в многоквартирные жилые дома, расположенные на территории муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 заявление ОАО «ЖКХ п.им.Морозова» было удовлетворено.

В рамках дела №А56-93383/2015 ОАО «ЖКХ п.им.Морозова» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» с требованием о обязании заключить договор о предоставлении 19 186 328,26 руб. субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием коммунальных услуг, поставляемых в многоквартирные жилые дома МО «Морозовское городское поселение». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2017 суд удовлетворил требования ОАО «ЖКХ п.им.Морозова».

Таким образом, судебными актами по делам №А56-91846/2015 и №А56-93383/2015 арбитражные суды признали право Истца на получение субсидии в размере 19 186 328,26 руб., подтвердив, что размер субсидии определен как разница между стоимостью приобретенного ресурса и стоимостью услуг, выставленных населению.

Довод апелляционной жалобы, в которой Ответчик ссылается на пункт 3.7 Положения о порядке предоставления в 2014 году субсидий в целях возмещения затрат, связанных с оказанием коммунальных услуг на территории муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» Истец считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения в соответствии с настоящим Положением право на получение субсидии имеют также юридические лица, которые осуществляют деятельность по обеспечению горячим водоснабжением граждан в 2014 г. В этом случае величина предоставляемой субсидии определяется расчетным путем исходя из количества тепловой энергии на горячее водоснабжение, отпущенной (произведенной) получателем субсидии за аналогичный период (месяц, квартал) 2013 г., а также исходя из величины тарифа на горячее водоснабжение, утвержденного Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на 2014 год.

Следовательно, Положение, которое было утверждено 28.02.2014, допускало подачу заявки на получение субсидии, в которой расчет субсидии мог быть определен расчетным способом за будущий период 2014 года.

При такой ситуации подлежало применению правило, предусмотренное пунктом 3.7 Положения, в соответствии с которым в случае, если получателем субсидии подана заявка на возмещение затрат, которые будут понесены в течение 2014 года, получатель субсидии в срок до 20 января 2015 года предоставляет в Администрацию МО «Морозовское городское поселение» отчет о фактическом количестве отпущенной (произведенной) тепловой энергии на горячее водоснабжение.

Однако заявка истца на получение субсидии была подана 04.12.2014 и включала в себя расчет затрат за прошедший период: с января 2013 года. по сентябрь 2014 года. По указанной причине истец при подаче заявки о предоставлении субсидии от 04.12.2014 в полном объеме предоставил в Администрацию расчет затрат с учетом фактического количества уже поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии на горячее водоснабжение по сентябрь 2014 года. По указанной причине пункт 3.7 Положения не подлежал применению к Истцу и Ответчик в иных судебных процессах (в том числе деле № А56-93383/2015) не ссылался на необоснованность расчета размера субсидии или на недостаточность у него документов, необходимых для проверки такого расчета.

В апелляционной жалобе Ответчик также утверждает, что Истец не выполнил условия предоставлении субсидии.

Однако, как подтверждается материалами дела, письмом от 18.02.2022 исх.№151-п Администрация направила в АО «ЖКХ пос.им.Морозова» запрос на предоставление документов и информации, в котором просила предоставить документы и информацию, подтверждающие цели и условия использования субсидии, предоставлении отчета о фактическом количестве отпущенной (произведенной) тепловой энергии на горячее водоснабжение за период, за который была получена субсидия. АО «ЖКХ пос.им.Морозова» сообщает следующее.

АО «ЖКХ пос.им.Морозова» письмом от 10.03.2022 исх.№105 (вх.№339 от 14.03.2022 г.) ответило Администрации на направленным запрос.

В направленном ответе АО «ЖКХ пос.им.Морозова» сообщило Администрации следующее.

Заявка на получение в 2014 году субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием коммунальных услуг, была подана АО «ЖКХ пос.им.Морозова» в Администрацию 04.12.2014 №92.

К указанной заявке был приложен расчет запрашиваемой субсидии. В соответствии с указанным расчетом АО «ЖКХ пос.им.Морозова» просило предоставить субсидию на возмещение затрат, понесенных в период с января 2013 года по сентябрь 2014 года включительно. Как видно из расчета, АО «ЖКХ пос.им.Морозова» предоставило Администрации данные о фактическом количестве тепловой энергии на горячее водоснабжение, отпущенной (поставленной) теплоснабжающей организацией ООО «Флагман» в адрес АО «ЖКХ пос.им.Морозова» за указанный выше период (помесячно с указанием источника поставки тепловой энергии на ГВС).

АО «ЖКХ пос.им.Морозова» также для приобщения к материалам дела была представлена копия расчета, поданного в составе заявки от 04.12.2014 №92, содержащая необходимые данные о расходовании денежных средств.

В подтверждение перечисления денежных средств АО «ЖКХ пос.им.Морозова» предоставило Администрации акты сверки расчетов с ООО «Флагман» по оплате услуг ГВС (горячее водоснабжение) и услуг теплоснабжения (отопления) за 2018 - 2021 годы.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу №А56-119978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова