Гражданский кодекс часть 1

при участии от Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 (доверенность от 20.07.2023), от
ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.09.2021), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-120734/2021,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 21, корп. Б,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО7, ФИО8,ФИО3, ФИО9 о признании отсутствующим права собственности указанных лиц на земельный участок площадью 105 532 кв.м с кадастровым номером 47:07:000000:91416, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «торговые объекты, для иных видов жилой застройки».

По ходатайству ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.10.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыадминистрация муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области», адрес: 188643, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>;Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3,
ОГРН <***>, ИНН <***>;федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», адрес: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>;Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>;общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Янино-1 городской пос., Заневская ул., д. 1,
ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Энергогазмонтаж»;администрация Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 195298, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация поселения).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение от 07.04.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационных жалобахФИО5 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просятотменить постановление от 05.09.2023, оставить в силе решение от 07.04.2023.

В обоснование доводов жалоб их податели указывают на неправильный выбор истцом способа защиты права; считают, что право истца нарушает не запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчиков на земельный участок, а его наложение на земли лесного фонда; считают, что у них возникло право собственности на иной земельный участок, чем участок лесного фонда, в связи с чем они вправе осуществить новое межевание с установлением новых границ; кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзывах на кассационные жалобы Департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация поселения представила отзыв на кассационную жалобу ФИО5, в котором просило оставить постановление от 05.09.2023 без изменения и рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Департамента возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2009 зарегистрировано ранее возникшее право собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 47:00:0000000:3.

Департаментом выявлено, что в границах данного участка в квартале 56 в части выделов 6-12, в квартале 52 выдел 8, в части выделов 4, 6, 7, Кудровского участкового лесничества учебно-опытного лесничества Ленинградской области сформирован земельный участок площадью 105 532 кв.м с кадастровым номером 47:07:000000:91416 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «торговые объекты, для иных видов жилой застройки», в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 21.08.2017 (доля в праве 18761/1055320), ФИО7 01.09.2017 (доля в праве 18663/105532), ФИО8 01.09.2017 (доля в праве 32830/105532), ФИО3 08.06.2018 (доля в праве 100/105532),
ФИО9 28.09.2020 (доля в праве 35178/105532), ФИО10 29.12.2020 (доля в праве 8700/105532).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с иском.

Ответчики в возражениях на иск сослались на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:000000:91416 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90943, приобретенного ФИО5 на основании договоров от 08.08.201647
№ БА 2240191, от 11.08.201647 № БА 2240270 купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственных угодий; при этом земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90943 был образован из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3. Кроме того, ответчики заявили о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, установил, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:000000:91416 полностью сформирован из земель лесного фонда в границах участка с кадастровым номером 47:00:0000000:3, вместе с тем отказал в удовлетворении иска, применив по заявлению ответчиков исковую давность.

Апелляционный суд исходя из отсутствия доказательств нахождения спорного земельного участка в фактическом владении ответчиков не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отменил решение и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, чтопостановление от 05.09.2023 не подлежат отмене.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз в материалы дела представлены заключения эксперта № 085-з/22 и № 157-з/22-23, согласно которым границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:91416 полностью находятся в границах лесных кварталов 52, 56 Кудровского участкового лесничества учебно-опытного лесничества Ленинградской области, относящихся к землям лесного участка с кадастровым номером 47:00:0000000:3, при этом указанные участки не пересекаются с землями, указанными на схеме перераспределения земель акционерного общества закрытого типа «Выборгское».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы лесоустройства и заключения судебных экспертиз, установил, что спорный земельный участок полностью сформирован на землях лесного фонда в границах земельного участка с кадастровым номером 47:00:0000000:3, находящегося в собственности Российской Федерации.

Данное обстоятельство подателями жалобы не оспаривается. Доказательства, подтверждающие фактическое владение ответчиками спорным участком, не представлены.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Вопреки доводам кассационных жалоб, истцом выбран надлежащий способ защиты права, межевой спор между сторонами отсутствует, поскольку спорный земельный участок сформирован полностью из земель лесного фонда, и ответчики не смогли указать его иное местоположение.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-120734/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1