Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 30.08.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-120835/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ВИ-А», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Петровская наб., д. 4, лит. А, кв. 49, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Стрелец», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, лит. В, пом. 30-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 643 000 руб. долга и 64 041 руб. 70 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2022 решение от 21.03.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Компания просит оставить судебный акт в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2021 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор № 31-6 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался передать оборудование и оказать услуги, а заказчик - их принять и оплатить.

Во исполнение принятых обязательств по Договору Общество изготовило и передало Компании 07.07.2021 по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 13 анимационные конструкции на 375 000 руб., 01.07.2021 по УПД № 14 флаг-виндер для оформления спортивной поляны стоимостью 89 000 руб.; осуществило техническое обслуживание вендинговых аппаратов на 154 300 руб. (УПД от 02.07.2021 № 11), вендинговых автоматов в торговом комплексе «Индустриальный» (диагностика, настройка купюроприемника) на 12 400 руб. (УПД от 22.07.2021 № 17) и вендингового аппарата в торгово-развлекательном центре «Мега Парнас» на 12 300 руб. (УПД от 22.09.2021 № 91).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и удостоверенным печатями организаций, размер задолженности по состоянию на 30.09.2021 составил 643 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу, что данные требования обоснованы и иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии со статей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В обосновании иска Обществом представлены пять УПД и акт сверки расчетов, подписанные сторонами без замечаний.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты суммы задолженности не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания УПД и акта недействительными по причине его неподписания директором Компании и проставлении на них факсимиле подписи директора. Суд первой инстанции учел, что на документах проставлена печать ответчика, Компания в суде первой инстанции не ссылалась на недействительность такого оформления документов со стороны Общества.

Ответчиком акт сверки и УПД в суде первой инстанции не оспорены, о фальсификации этих доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании долга обоснованы и на основании статей 309, 310, 711, 720, 779, 781 ГК РФ иск удовлетворили.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплат за произведенную работу (услугу), Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (услуг), указанных в Договоре, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, суд правомерно взыскал 64 041 руб. 70 коп. неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А56-120835/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» - без удовлетворения.

Судья

ФИО1