Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-120847/2022 по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее - ответчик, ООО «ПСК», Компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 582 557,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «ПСК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 582 557,92 руб. неосновательного обогащения и 14 651 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ПСК», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПСК» указало, что не было надлежащим образом уведомлено судом о судебном разбирательстве по настоящему делу и не получало от истца претензии и копии искового заявления.

Также ООО «ПСК» указало, что квалификация отношений как неосновательного обогащения при наличии сложившихся между сторонами договорных отношениях по использованию земельного участка, в которых размер платежа установлен по соглашению сторон, противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, со ссылкой на отчет об оценке №1556/2020 от 05.11.2020, выполненный ООО «БН Эксперт» по заказу ответчика, ООО «ПСК» указало, что не согласно с расчетом суммы неосновательного обогащения, произведенного истцом на основании отчета об оценке от 20.07.2020 № р-42/2020, подготовленного ООО «Объективная оценка». При этом, исходя из явных противоречий в суммах установленных в отчетах об оценках истца и ответчика, ООО «ПСК» также просило назначить судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость арендной платы за часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. «ж.д.переезд - Скобелевский проспект», 6 км. (6км. 380м, 7км 768 м.), кадастровый номер 78:36: 5330:5 площадью 1758,4 кв.м.?»

06.06.2023 в апелляционный суд также поступило ходатайство ООО «ПСК» о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, как полагает ООО «ПСК», органом почтовой связи были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

14.06.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО «РЖД» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 20.06.202, установив наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции ответчик представил заявление о фальсификации отчета об оценке истца от 20.07.2020
№ р-42/2020 ООО «Объективная оценка» по мотиву ошибочности содержащихся в нем сведений, несовпадении месторасположения занимаемого ответчиком земельного участка относительно данных, указанных в отчете об оценке, в связи с чем просил исключить отчет из числа доказательств по делу.

Истцом представлены письменные пояснения от 17.08.2023, в которых указал, что факт самовольного занятия земельного участка ответчиком не оспаривался, разногласий относительно месторасположения земельного участка не заявлялись, а правомерность исчисления суммы неосновательного обогащения на основании отчета об оценке от 20 июля 2020 года № Р-42/2020 установлена вступившими в законную силу судебными актами делам № А56-31537/2021, А56-124828/2022, A56-129356/2022, А56-126635/2022, А56-128165/2022 с участием тех же лиц.

В пояснениях истец также указал на несоответствие представленного ответчиком отчета об оценке №1556/2020 от 05.11.2020 ООО «БН Эксперт» требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и Свода стандартов и правил Российского общества оценщиков (ССО РОО 2015) по мотиву недостоверности и неактуальности данных, положенных в основу отчета ответчика на дату оценки.

21.08.2023 в суд поступили возражения истца на заявление о фальсификации доказательств, в которых указано на необоснованность доводов о фальсификации, поскольку представленные ответчиком фотографии и выкопировки не опровергают отчет об оценке истца и не свидетельствуют о его фальсификации, истцом и ответчиком оценен один и тот же земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005330:5 площадью 1758,4 кв.м., факт использования которого Ответчиком не оспаривался.

25.09.2023 в апелляционный суд поступили ходатайства сторон о приобщении проектов судебного акта, Компанией также заявлено о приобщении в материалы дела копии заключения ГБУ ГУИОН от 21.09.2023 и копии ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 21.09.2023.

Определением от 26.09.2023 рассмотрение дела было отложено на 21.11.2023, в том числе в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции аналогичного спора в рамках дела № А56-128165/2022.

17.11.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство Компании о приобщении в материалы дела акты комиссионного осмотра земельного участка, занимаемого ответчиком, за период с сентября 2020 года по октябрь 2023 года, которые, по мнению Компании, подтверждают, что местоположение объектов ответчика на земельном участке не менялось в т.ч. на дату составления представленного ответчиком в дело Отчета об оценке рыночной арендной платы за часть земельного участка № 1556 от 05.11.2020 рыночной арендной платы за части земельного участка, кадастровый номер 78:36:0005330:5, площадью 1758,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, о.п. Удельная, на 8 км ПК 3+0,5 м - 8 км ПК 5+25 м, выполненного ООО «БН-Эксперт», в котором указано местоположение объектов ответчика, при этом 25.10.2020 ответчиком была освобождена часть земельного участка (было 1758 кв.м., стало 940 кв.м.).

Также от Компании поступило ходатайство об истребовании у истца договоров субаренды земельных участков кадастровый номер 78:36:0005341:8, по адресу г. Санкт-Петербург, участок ж/д «Скобелевский пр.-Поклонногорская ул.», 7-й км, (от 7 км 768 м до 8 км 692 м) и с кадастровым номером 78:36:0005330:5, по адресу г. Санкт-Петербург участок ж.д. «ж.д переезд Скобелевский пр». 6-й км (6 км 380 м, 7 км 768 м.» действующие в 2020г. и по настоящее время.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по мотивам, изложенным в пояснениях, а также против удовлетворения ходатайства Компании о проведения судебной экспертизы, полагая, что оно направлено на переоценку выводов и пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по тождественном спорам с участием ответчика. На вопрос суда представитель истца пояснил, что не получал ходатайств ответчика о приобщении и истребовании дополнительных доказательств, поступивших 17.11.2023

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал заявленные ходатайства о фальсификации, о назначении по делу судебной экспертизы, о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а также об истребовании у истца договоров субаренды земельных участков.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд признал заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку фактически ответчик заявляет не о фальсификации доказательств, а об ошибочности представленного истцом отчета об оценке, и вне зависимости от того, как его именует ответчик, заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не является.

Изложенные в заявлении ответчика доводы и приведенные ссылки на схемы и фотографии не опровергают отчет об оценке истца и не свидетельствуют о его фальсификации. Несогласие ответчика с отчетом об оценке по мотиву его ошибочности не влечет признания данного доказательства сфальсифицированным в понимании статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы.

В порядке статей 64, 66 АПК РФ апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств (договоров субаренды земельных участков), поскольку с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, вопреки позиции подателя жалобы, истребование документов у стороны является недопустимым, при этом в рассматриваемом случае апелляционный суд также учел достаточность представленных сторонами документов..

Кроме того, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, а также достаточное количество времени для представления ответчиком всех доказательств в обоснование заявленных по делу возражений, апелляционный суд не установил оснований для приобщения в материалы дела актов комиссионного осмотра земельного участка за период с сентября 2020 года по октябрь 2023 года ввиду из незаблаговременного представления и непредставления доказательств направления указанных документов в адрес истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2007г. № 02/ЗД-06605 (далее - Договор) владеет и пользуется за плату земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д «ж.-д. переезд Скобелевский проспект», 6-й км (6 км 380 м, 7 км 768 м) с кадастровым номером 78:36:5330:5 в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В ходе проводимых Обществом ежемесячных осмотров был выявлен факт самовольного занятия ответчиком в отсутствие правовых оснований и без внесения платы части земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, о.п. Удельная, на 8 км. ПК 3+0,5 м - км ПК 5 +25 м, площадью 1758,4 кв.м., что зафиксировано в акте комиссионного осмотра земельного участка от 3 0.09.2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество указало, что в результате фактического землепользования на стороне ответчика с учетом частичной оплаты образовалось неосновательное обогащение в размере 582 557,92 руб. за период с 1.09.2020 по 30.09.2020.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности земли.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В целях определения стоимости фактического использования соответствующего земельного участка по заказу Общества была проведена оценка рыночной стоимости права временного владения (пользования) спорным объектом.

Согласно отчету ООО «Объективная оценка» от 20.07.2020 N р-42/2020 рыночная стоимость владения земельным участком составляет 398 руб. за 1 кв. м в месяц без учета НДС.

Согласно произведенного истцом расчета размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 582 557,92 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Выводы эксперта относительно размера рыночной стоимости права аренды части земельного участка, ответчик не опроверг. Несоответствие представленного истцом отчета требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не доказал.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец рассчитал неосновательное обогащение за пользование земельным участком на основании методики по определению размера арендной платы, которая предусматривает определение размера арендной платы в зависимости от площади, места расположения земельного участка, коэффициента его функционального использования.

Таким образом, в данном случае расчет неосновательного обогащения произведен Обществом, исходя из площади части земельного участка, использовавшейся ответчиком в соответствующий период, на основании данных о рыночной стоимости величины арендной платы, указанной в отчете об оценке, что соответствует положениям статьи 1105 ГК РФ и не опровергнуто Ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Арифметический расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан верным.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии неосновательного обогащения за пользование участком, в связи с его использованием Ответчиком по соглашению сторон, которым установлен размер платежа, является необоснованным и отклоняется судом.

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 30.09.2020.

То обстоятельство, что ответчиком частично внесена сумма оплаты за пользование участком не свидетельствует о согласованности с истцом суммы за пользование участком и отсутствии обязанности по оплате неосновательного обогащения по правилам статьи 1105 ГК РФ, т.е. в полном объеме, за весь период и по цене, существовавшей во время, когда имело место пользование земельным участком на основании отчета об оценке.

Доказательства согласования истцом суммы неосновательного обогащения в указываемом ответчиком размере за период пользования им земельным участком в деле отсутствуют.

Доводы ответчика о размере рыночной арендной платы за пользование участком со ссылкой на отчет об оценке от 05.11.2020 г. № 1556/2020, выполненный ООО «БН Эксперт» по заказу Ответчика, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Вместе с тем, из представленного ответчиком отчета об оценке невозможно установить действительную рыночную стоимость права использования земельного участка, поскольку определенная оценщиком стоимость рассчитана на основании неактуальных данных на дату определения стоимости.

Как следует из представленного Ответчиком отчета (страница 33 отчета), оценщиком проведен анализ вторичного рынка земельных участков в аренду под размещение временных объектов торговли, общепита и другого коммерческого назначения, к которым может быть отнесен оцениваемый объект.

Согласно приведенному в таблице № 16 сравнительному анализу земельных участков, предлагаемых в аренду под размещение временных торговых и общественно-деловых объектов в Санкт-Петербурге по состоянию на август 2020 года, выводы о стоимости данных объектов сделаны на основании информации, размещенной в сети Интернет на общедоступных ресурсах: «www.cian.ru, www.avito.ru, www.realty.yandex.ru, www.emls.ru, www.bn.ru, www.zemvopros.ru и др.», однако, данные объявления сняты с публикации, не содержат дату их размещения и конкретные характеристики оцениваемых земельных участков, в связи, с чем невозможно установить достоверность указанной оценщиком информации о стоимости аренды за период август 2020 года.

Указанное также подтверждается данными с интернет источников, используемых при сравнительном анализе и подтверждающих несоответствие представленной в отчете информации: согласно таблице № 16, графа - объект - аналог № 3, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., 4, площадью 895 кв.м., стоимость арендной платы в месяц с учетом НДС в отчете указана - 349 000 руб. 00 коп.

В тоже время, согласно данным с объявления на сайте «www.avito.ru» (https://www.avito.ru/sanktpeterburg/zemelnye_uchastki/uchastok_8.9_sot._promnaznacheni ya_1961938371) стоимость арендной платы в месяц указана в размере
500 000 руб.

Соответственно, вывод оценщика о размере арендной платы для коммерческих земельных участков (под торговые объекты), близких по своим характеристикам к оцениваемому объекту, в диапазоне 116-390 руб. за кв.м. в месяц не может быть признан достоверным и документально подтвержденным, в связи с чем не мог быть положен в основу экспертной оценки для расчета стоимости спорного земельного участка.

О недостоверности сведений, на основании которых проведен отчет об оценке ответчика, свидетельствует также использование неактуальных аналитических данных, в основу которых положены данные обзора рынка земельных участков под промышленно-складское использование по состоянию на июль 2015 г. (опубликованы 04.09.2015), при оцениваемом периоде согласно отчета - сентябрь 2020 года (страница 34 отчета, ссылка на источник 16 - статья «Обзор рынка земельных участков под промышленно-складское использование», таблица 17, таблица 18).

Принимая во внимание изложенное, выбранные оценщиком объекты-аналоги не содержат достоверные сведения о рыночной стоимости аренды земельного участка, выводы оценщика не мотивированы и основаны на недостоверной и неактуальной информации на дату оценки.

Заявляя о несоразмерном повышении размера рыночной стоимости, именно ответчик обязан представить доказательства несоответствия таких ставок среднерыночным.

При этом, само по себе наличие другого отчета, подготовленного по инициативе ответчика, и отличие содержащихся в нем выводов от выводов в отчете, представленном истцом, не является критерием оспоримости последнего.

При таких обстоятельствах, отчет об оценке от 05.11.2020 № 1556/2020, выполненный ООО «БН Эксперт» не может быть признан надлежащим доказательством по делу и положен в основу установления рыночной стоимости спорного земельного участка.

Таким образом, в данном случае расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом, исходя из площадей части земельного участка, использовавшихся ООО «ПСК» в соответствующий период, на основании данных о рыночной стоимости величины арендной платы, указанной в отчете об оценке от 20.07.2020 г., что соответствует положениям статьи 1105 ГК РФ.

Довод ответчика, что в представленном истцом расчете произведена оценка рыночной стоимости иного земельного участка, противоречат отчету стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:5330:5. В представленном ООО «ПСК» отчете об оценке от 05.11.2020 № 1556/2020, выполненном ООО «БН Эксперт», так же исследовался земельный участок с кадастровым номером 78:36:5330:5, а потому довод о несовпадении месторасположения объекта оценки в отчете ОАО «РЖД» отклоняется как несостоятельный.

Доводы о фальсификации в техническом задании на оценку месторасположения объектов в целях необоснованной выгоды, противоречат отчету и соответствующими доказательствами не подтверждены. Ссылки на фотографии и иные изготовленные Ответчиком схемы не могут свидетельствовать об обратном, поскольку носят неясный характер происхождения, не содержат дату их изготовления и не являются надлежащими доказательствами в понимании статей 67-68 АПК РФ и не опровергают отчет об оценке Истца.

Факт самовольного занятия со стороны ООО «ПСК» в отсутствии договорных отношений данного земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, о.п. Удельная, на 8 км. ПК 3+0,5 м - км ПК 5 +25 м, с кадастровым номером 78:36:0005330:5, площадью 1758,4 кв.м. ответчиком не оспаривался, о чем свидетельствует представленный в материалы дела подписанный без возражений акт комиссионного осмотра земельного участка за сентябрь 2020 г. Разногласий относительно месторасположения занимаемого Ответчиком земельного участка между сторонами при подписании акта не заявлено.

Согласно отчету ООО «Объективная оценка» от 20.07.2020 № р42/2020 рыночной стоимости права временного владения земельного участка, принадлежащего истцу, оценка произведена с учетом местоположения и характеристик земельного участка, оценщик в процессе своей деятельности руководствовался Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» N 1, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007; Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости» N 2, утвержденным Приказом Минэкономразвития N 255 от 20.07.2007; Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» N 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития N 254 от 20.07.2007. Отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Земельный участка с кадастровым номером 78:36:0005330:5, адресные ориентиры - Санкт-Петербург, участок ж/д «ж.-д. переезд - Скобелевский пр.», 6-й км (6 км 380 м 7 км 768 м), площадь участка - 1758 кв.метров, указанный в отчете об оценке от 20 июля 2020 г. № Р-42/2020, соответствуют фактическому месторасположению объектов нестационарной торговли Ответчика.

Принимая во внимание изложенное, истцом был оценен непосредственно земельный участок, занимаемый ответчиком. Правовых и фактических оснований для неприменения отчета об оценке ООО «Объективная оценка» от 20.07.2020
№ р42/2020 не имеется, отчет составлен дипломированным и лицензированным оценщиком, соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 5 ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», что свидетельствует о его соответствии критерию письменного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования о взыскании с ответчика 582 557,92 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что в рамках дел № А56-31537/2021, № А56-124828/2022, № A56-129356/2022, № А56-126635/2022, №А56-128165/2022 судами также установлены обстоятельства, связанные с использованием ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований в иные периоды и сделаны выводы о правомерности расчета неосновательного обогащения на основании отчета об оценке ООО «Объективная оценка» от 20.07.2020 № р42/2020.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по настоящему делу подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-120847/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 582 557 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 14 651 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев