Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Марины Владимировны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784719900168) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-120877/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ул. Малая Морская, д. 11, лит. А, Санкт-Петербург, 191186, ОГРН 514746075637) к индивидуальному предпринимателю Осиповой Марине Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» – Лудченко А.А. (по доверенности от 01.01.2021 № 21-01-101).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, общество «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Марине Владимировне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 140 000 рублей, изображение персонажа «Аленка» в размере 120 000 рублей, изображение персонажа «Варя» в размере 140 000 рублей, изображение персонажа «Маша» в размере 120 000 рублей, изображение персонажа «Снежка» в размере 120 000 рублей, судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств в размере 2 780 рублей, почтовых расходов в размере 331 рубль 54 копейки, стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества «Ноль Плюс Медиа» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 70 000 рублей, изображение персонажа «Аленка» в размере 60 000 рублей, изображение персонажа «Варя» в размере 70 000 рублей, изображение персонажа «Маша» в размере 60 000 рублей, изображение персонажа «Снежка» в размере 60 000 рублей, издержки в размере стоимости приобретенного товара в размере 1 390 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 165 рублей 77 копеек, расходы по оплате стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске либо изменить судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что заявленный истцом и взысканный судами размер компенсации и размер судебных расходов на приобретение товара является необоснованным и чрезмерными.

Предприниматель полагает, что истцом не доказана степень вины предпринимателя, а также добросовестность истца, поскольку действия последнего направлены на получение имущественной выгоды, а не защиты прав. Предприниматель указывает на то, что длительное время, прошедшее с момента «закупки» до подачи иска в суд также свидетельствует не о намерении истца защитить свои права с целью пресечения нарушения таких прав в дальнейшем, но наоборот, свидетельствует о намерении истца причинить имущественный вред ответчику со ссылкой на неоднократность событий.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно взыскали с ответчика сумму судебных расходов на приобретение товаров и почтовые услуги.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ноль Плюс Медиа» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению. Истец считает, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку он действовал добросовестно и с соблюдением установленных законом требований к пределам осуществления его прав, заявленные им требования о взыскании компенсации обоснованы, подтверждены соответствующими доказательствами, а их размер соответствует действующему законодательству, отмечает, что исковые требования заявлены в защиту прав на самостоятельные объекты интеллектуальной собственности.

В судебном заседании представитель общества «Ноль Плюс Медиа» выступил по доводам отзыва на кассационную жалобу, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Указанные обстоятельства являются существенными для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ноль Плюс Медиа» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», а также изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», что подтверждается договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 и приложениями к нему.

Судами также установлено, что истец в результате произведенных контрольных закупок выявил семь фактов продажи ответчиком товара, обладающего признаками контрафактности, а именно:

09.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса:
г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 69, был реализован товар – кукла;

16.05.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса:
г. Санкт-Петербург, ул. Таллинское шоссе, д. 159 лит. А, был реализован товар – кукла;

17.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса:
г. Санкт-Петербург, пр-кт. Дальневосточный, д. 16 к1, был реализован товар – кукла;

22.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса:
г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 125, был реализован товар – кукла;

24.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса:
г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 69, был реализован товар – кукла.

31.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса:
г. Санкт-Петербург, ул. Таллинское шоссе, д. 159 лит. А, был реализован товар – кукла;

02.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса:
г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, 61, был реализован товар – кукла.

На всех товарах, приобретенных 09.04.2018, 16.05.2018, 22.01.2019, 24.01.2019, 31.01.2019, 02.02.2019 размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», изображения логотипа «Сказочный патруль».

На товаре, приобретенном 17.01.2019 имеется изображение произведения «Варя» и изображение логотипа «Сказочный патруль».

Факт реализации указанного товара ответчиком в каждом случае подтверждается кассовым чеком с указанием данных индивидуального предпринимателя Осиповой Марины Владимировны и видеозаписью процесса покупки.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование данных объектов интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество «Ноль Плюс Медиа» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав. Размер подлежащей взысканию компенсации 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права определен судом с учетом вышеприведенных критериев.

Обществом «Ноль Плюс Медиа» при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, и заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 140 000 рублей, изображение персонажа «Аленка» в размере 120 000 рублей, изображение персонажа «Варя» в размере 140 000 рублей, изображение персонажа «Маша» в размере 120 000 рублей, изображение персонажа «Снежка» в размере 120 000 рублей

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для применения в настоящем деле положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК с учетом того, что права на результаты интеллектуальной деятельности, нарушение которых допущено ответчиком, принадлежат одному правообладателю, права на все объекты интеллектуальной собственности размещены в каждом случае нарушения на одном товаре, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела сделал соответствующее заявление.

Суд также принял во внимание характер допущенного нарушения, нарушение прав истца совершенно неоднократно, на каждый товар были нанесены несколько изображений, стоимость контрафактного товара значительно ниже размера компенсации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 320 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным размером компенсации.

Рассмотрев довод предпринимателя о том, что определённый судами размер компенсации является чрезмерным, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 1252, 1301 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Оспаривая размер компенсации, заявителем кассационной жалобы не учитывается, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении
материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая обстоятельства проведенных истцом контрольных закупок, на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ просил признать действия ответчика злоупотреблением правом. Аналогичные доводы приведены и в кассационной жалобе.

Данный довод предприниматель обосновывает в том числе тем, что, по его мнению, истец намеренно совершил несколько закупок в торговых точках ответчика, при этом не уведомил ее о необходимости прекратить продажу спорного товара после первого выявленного им факта, не проявил заинтересованности в досудебном урегулировании спора, избрал в качестве объекта защиты своих прав несколько произведений изобразительного искусства.

В связи с изложенным ответчик полагает действия истца направленными не на пресечение нарушения принадлежащих ему исключительных прав, а на увеличение размера взыскиваемой компенсации, просит признать такие действия злоупотреблением правом, на основании чего отказать во взыскании компенсации в соответствующей части.

Между тем, само по себе предъявление истцом требования о защите исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности по нескольким фактам выявления продажи продукции не является злоупотреблением правом.

Судами первой и апелляционной инстанции факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств.

Доводы заявителя о недоказанности степени вины предпринимателя, были рассмотрены в судах нижестоящих инстанций, где и получили свою надлежащую правовую оценку. Ответчик, являясь предпринимателем, подлежит ответственности за нарушение исключительных прав истца вне зависимости от формы вины.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, на которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, в целях проверки отсутствия нарушения прав третьих лиц на эти объекты должно получить необходимую информацию у своих контрагентов. В материалы дела не представлены доказательства попытки проверить ответчиком реализуемые им товары на предмет контрафактности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов на приобретение товаров и отправку корреспонденции подлежат отклонению, поскольку факт несения почтовых расходов в размере 331 рубль 54 копейки и расходов на приобретение вещественных доказательств 2780 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (постовой квитанцией и товарными чеками).

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отменырешения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-120877/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

И.В. Лапшина