Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26695/2020) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-121039/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по заявлению ФИО3

заинтересованные лица: 1) Межрайонная инспекция ФНС № 15 по Санкт-Петербургу; 2) общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ»

иное лицо: арбитражный управляющий ФИО2

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

установил:

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «АЛМ Сервис» (ОГРН: <***>, далее – ООО «АЛМ Сервис»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), среди лиц, имеющих на это право, а также об утверждении арбитражным управляющим ФИО2, являющегося членом Некоммерческого партнёрства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция ФНС № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) и общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (далее – ООО «КАРКАДЕ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3, полагая решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

16.10.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «КАРКАДЕ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения в отношении ООО «АЛМ Сервис» (ОГРН <***>) о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о распределении имущества ООО «АЛМ Сервис», ФИО3 указал, что он являлся единственным участником ООО «АЛМ Сервис» и у указанного юридического лица имеется нераспределенное имущество, а именно (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции):

- автомобиль Лада Гранта VIN <***>;

- прибор для поиска утечек горючих газов гибким зондом, с батарейкой и инструкцией 06232 0316 testo 316-1 - 1 шт;

- смеситель трехходовой DN25-KVs 8,0-1 шт;

- форсунка OD 0,65 гал 60s - 2 шт;

- форсунка OD 0,85 гал 60s - 1 шт.

При этом ФИО3 указал, что указанный автомобиль был приобретен ООО «АЛМ Сервис» по договору лизинга от 13.09.2018 № 9925/2018, заключенному с ООО «Каркаде», и ООО «АЛМ Сервис» выплатило все лизинговые и выкупной платежи, но в ввиду исключения ООО «АЛМ Сервис» из ЕГРЮЛ акт приема-передачи предмета лизинга автомобиля Лада Гранта VIN <***> в собственность ООО «АЛМ Сервис» сторонами договора лизинга подписан не был.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «КАРКАДЕ» в отзыве указало, что предмет лизинга (автомобиль) не перешел в собственность лизингополучателя, поскольку акт приема-передачи сторонами договора лизинга не подписан, и учитывая исключение лизингополучателя из ЕГРЮЛ, утраты им правоспособности без возможности правопреемства, подписание акта приема-передачи предмета лизинга в процедуре распределения имущества невозможно, кроме того, условия заключенного договора лизинга не предполагают безусловный переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после выплаты всех платежей.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление истца и апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем имущество не является имуществом ликвидированного ООО «АЛМ Сервис», поскольку автомобиль Лада Гранта VIN <***> не перешел в собственность ООО «АЛМ Сервис» ввиду отсутствия факта подписания ООО «АЛМ Сервис» и ООО «КАРКАДЕ» акта о переходе права собственности на предмет лизинга, а прибор для поиска утечек горючих газов, смеситель трехходовой и форсунки, не могут быть квалифицированы как обнаруженное имущество ликвидированного должника.

Также суд первой инстанции указал, что в силу пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заинтересованным лицам дается шестимесячный срок для устранения нарушений и внесения достоверных сведений об адресе юридического лица, однако ФИО3 как единственный участник и генеральный директор ООО «АЛМ Сервис» не выполнил свои обязанности и не предоставил соответствующие документы в регистрирующий орган в установленный законом срок, в связи с чем ООО «АЛМ Сервис» было исключено из ЕГРЮЛ в результате его длительного бездействия и заявление ФИО3 не подлежит судебной защите.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Закона № 164-ФЗ, включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже (указанная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10 по делу
№ А28-732/2010-31/18).

Договор лизинга с элементами договора купли-продажи не подразумевает составление отдельного договора на выкуп предмета лизинга, а лишь его передачу от лизингодателя к лизингополучателю по акту приема-передачи, который в свою очередь имеет доказательственное значение в отношениях с третьими лицами.

Пунктом 6.3 Общих условий договора лизинга (приложение к договорам лизинга в редакции от 07.06.2018) установлено, что по окончанию срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Общих условий договора лизинга (приложение к договорам лизинга в редакции от 07.06.2018) факт перехода права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю стороны должны удостоверить посредством составления актов о переходе права собственности, имеющих доказательственное значение в отношениях с третьими лицами, при этом лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании акта о переходе права собственности на предмет лизинга.

Вместе с тем, согласно пункта 6.3.2 Общих условий к договору лизинга, в случае, если у лизингополучателя есть обоснованные причины не подписывать акт о переходе права собственности, лизингополучатель обязуется сообщить об отказе от подписания соответствующего акта лизингодателю в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания срока лизинга. В случае неполучения лизингодателем такого отказа в установленный срок стороны признают факт того, что лизингополучатель выразил желание подписать акт о переходе права собственности и согласен на переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае каких-либо претензий в части исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизингодателем предъявлено не было, при этом акт о переходе права собственности на предмет лизинга не был подписан сторонами договора лизинга исключительно в связи с ликвидацией ООО «АЛМ Сервис».

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции заключенный ООО «АЛМ Сервис» и ООО «КАРКАДЕ» договор лизинга предполагает возможность обязательного перехода права собственности на предмет лизинга в отсутствие подписанного акта о переходе права. В ином случае будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку у лизингодателя останутся, как лизинговые платежи с выкупным платежом, так и предмет лизинга (в данном случае автомобиль).

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что прибор для поиска утечек горючих газов, смеситель трехходовой и форсунки, не могут быть квалифицированы как обнаруженное имущество ликвидированного должника, поскольку заявителем в материалы дела были представлены документы (товарные накладные, выписка по счету и справка об остатках ТМЦ на складе), подтверждающие приобретение и нахождение на балансе ООО «АЛМ Сервис», заявленного обнаруженного имущества (л.д. 163-168).

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения треббований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по заявлению кредитора не освобождает арбитражного управляющего от обязанности в частности проанализировать бухгалтерскую отчетность общества, принять меры по выявлению иных кредиторов, установить порядок очередности требований кредиторов, и провести расчеты с кредиторами в порядке статьи 64 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследованиям обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «КАРКАДЕ» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-121039/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «АЛМ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право.

Утвердить арбитражным управляющим ФИО2 (адрес для корреспонденции: 198330, г. Санкт-Петербург, а/я 28), являющегося членом Некоммерческого партнёрства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес: 350015, <...> Д.309).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (адрес: 236000, <...>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

В.В. Черемошкина