Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21198/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-121055/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАГНИТ» (после смены наименования общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная компания Возрождение»)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МАГНИТ» (далее – ответчик, ООО «СК «МАГНИТ») неосновательного обогащения в размере 7 434 932,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Лидер», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лидер» сослалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

09.09.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «СК «МАГНИТ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщил апелляционному суду об изменении наименования ООО «СК «МАГНИТ» на ООО «Проектно-сметная компания Возрождение», представив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Переименование ответчика на ООО «Проектно-сметная компания Возрождение» принято во внимание судом апелляционной инстанции.

ООО «Лидер», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГРСП»Магнит» (генподрядчик) и ООО «Лидер» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 07.07.2016 № 01/2016/01/02 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый б-р, участок 81 (севернее д. 19, корп. 1, литер А) (далее – Объект) на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0410703:40.

В дальнейшем 31.05.2017 между ООО «ГРСП «Магнит», ООО «Лидер» и ООО «СК «МАГНИТ» заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда от 07.07.2016 № 01/2016/01/02, в соответствии с которым ООО «ГРСП «Магнит» уступило ООО «СК «МАГНИТ» совокупность прав и обязанностей, вытекающих из договора и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 Соглашения).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта: многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый б-р, участок 81 (севернее д. 19, корп. 1, литер А) (далее - Объект) на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0410703:40.

Здание введено в эксплуатацию 28.12.2018.

Из искового заявления следует, что согласно данным истца у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 7 434 932,45 руб., поскольку стоимость работ по договору являлась ориентировочной, подлежащей окончательному расчету после завершения работ.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истцом приложен акт сверки расчетов по состоянию на 21.10.2017, который не подписан ни истцом, ни ответчиком и из которого следует, что истец выплатил ответчику
468 650 538,93 руб., при этом какая-либо первичная документация, подтверждающая уплату этих денежных средств ответчику, в материалы дела истцом не представлена.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4.1.1. договора работы выполняются иждевением подрядчика.

Работы сданы ответчиком и приняты истцом, что истцом не оспаривается.

Из акта приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) формы КС-11 от 20.12.2018, подписанного в установленном порядке следует, что ответчиком выполнен в полном объеме комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами; сметная стоимость по утвержденной проектно-сметной документации составляет
658 323 037 руб., в том числе 582 967 585 руб. – стоимость строительно-монтажных работ и 75 355 451руб. – стоимость оборудования, инструментов и инвентаря.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Таким образом, принимая во внимание, что работы выполнены и сданы ответчиком, при этом общая сметная стоимость по утвержденной проектно-сметной документации принятых истцом работ, указанная в акте формы КС-11, составляет 658 323 037 руб. и превышает сумму, указанную истцом в одностороннем акте сверки расчетов на 21.10.2017 (468 650 538,93 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе позиция ответчика о необоснованности и недоказанности исковых требований истцом не опровергнута, как и не приведено надлежащих и достаточных доказательств того, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие его представителя, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные с учетом следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний, назначенных на 12.05.2022.

Из заявленного истцом ходатайства не следует, что истец возражал против перехода из предварительного заседания в основное в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, следовательно, суд первой инстанции был вправе провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца, при этом приведенная подателем жалобы правоприменительная практика не может быть принята во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что нарушение порядка, установленного статьей 137 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм части 4 статьи 270 АПК РФ, при этом может являться основанием для приобщения апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, с их последующей оценкой при вынесении постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, подателем жалобы каких-либо дополнительных документов в обоснование исковых требований и в опровержение выводов суда первой инстанции совместно с апелляционной жалобой представлено не было.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из обжалуемого решения, после получения отзыва на исковое заявление истцом было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого истец указал на необходимость ознакомления с отзывом и подготовки позиции с учетом, изложенных в нем доводов.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что истец, получив отзыв накануне судебного заседания, не был лишен возможности ознакомиться с ним и пояснить суду в заявленном ходатайстве какие именно дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены истцом в случае отложения судебного заседания.

Кроме того, представленный ответчиком в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление за исключением части, содержащей реквизиты участников спора, фактически состоял из одной страницы и не представлял никакой сложности для восприятия. В отзыве указано на отсутствие расчета исковых требований, а также на документальную необоснованность исковых требований.

Однако истец, ознакомившись с отзывом ответчика, не представил суду каких-либо возражений относительно позиции ответчика, и, как обоснованно указал суд, не указал, какие именно дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены в случае удовлетворения заявленного ходатайства, несмотря на то, что обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен был понимать на каких обстоятельствах он основан и каким образом сформирована цена иска.

Кроме того, в ходатайстве истца не приведено каких-либо мотивов невозможности явки его представителя в предварительное и основное судебные заседания, не представлены обосновывающие документы невозможности явки представителя истца.

В рассматриваемом случае истец, подавая ходатайство об отложении судебного заседания, не указал, какие объективные причины препятствуют ему подготовиться к судебному разбирательству, при том, что доводы отзыва ответчика фактически сводились к тому, что требования истца документально не обоснованы и голословны. Также истец не указал, какие объективные причины препятствуют явке его представителя в судебное заседание.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания и рассмотрел спор по существу. При этом апелляционный суд отмечает, сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-121055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров