Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя Слепичева Андрея Борисовича и индивидуального предпринимателя Лукиной Анны Владимировны представителя Цецуры Е.С. (доверенность от 15.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слепичева Андрея Борисовича и индивидуального предпринимателя Лукиной Анны Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-121098/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Слепичевау Андрею Борисовичу, ОГРНИП 322784700122690, ИНН 780507074680, и индивидуальному предпринимателю Лукиной Анне Владимировне, ОГРНИП 317784700333144, ИНН 781452326144, о взыскании солидарно 165 555 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 2088 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2022 по 11.10.2022, с последующим их начислением, начиная с 12.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства (с учетом утроения иска).

Решением от 22.12.2023 иск удовлетворен.

Предприниматели Слепичев А.Б. и Лукина А.В. обжаловали решение от 22.12.2023 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 22.12.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителям.

В кассационной жалобе предприниматели Слепичев А.Б. и Лукина А.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просят отменить определение апелляционного суда от 22.12.2023 и направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для принятия к производству.

По мнению подателей жалобы, апелляционный суд не учел, что предприниматели Слепичев А.Б. и Лукина А.В. не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Почтовые отправления, направленные судом первой инстанции в адрес предпринимателей, возвращены отправителю с нарушением сроков хранения почтового отправления разряда «судебное», в связи с чем ответчики были лишены возможности их получить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с названной нормой апелляционная жалоба на решение от 19.05.2023 по настоящему делу могла быть подана до 19.06.2023 (включительно).

Апелляционная жалоба на указанное решение направлена предпринимателями Слепичевым А.Б. и Лукиной А.В. в суд первой инстанции 20.11.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Предприниматели в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения от 19.05.2023 в апелляционном порядке указали на то, что они не были извещены надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, почтовая корреспонденция из суда ими не получена по причине ненадлежащей работы почты; отметили, что о принятии судом решения от 19.05.2023 они узнали, получив сведения о возбуждении в отношении них исполнительного производства, после чего приняли меры по ознакомлению с материалами дела и, ознакомившись с ними, направили в суд апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев после принятия апелляционной жалобы к производству ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, посчитал, что предприниматели Слепичев А.Б. и Лукина А.В. были извещены надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции данного дела, не представили доказательств ненадлежащей работы почты, а также наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, пропустили предельный шестимесячный срок на обжалование, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

При этом апелляционный суд не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 34 Постановления № 99, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определения о рассмотрении судом настоящего дела направлялись предпринимателям по месту их жительства посредством почтовой связи. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, не была им вручена, возвращена организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу пункта 34 Правил № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела следует, что копия определения от 11.12.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом первой инстанции по почте по месту жительства предпринимателя Лукиной А.В., не была вручена ей и возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

При этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085478397355 (л.д. 61) следует, что почтовое отправление, направленное по месту жительства Лукиной А.В., поступило в отделение почтовой связи места назначения 30.12.2022, зафиксирована попытка неудачного вручения почтового отправления 03.01.2023, а 10.01.2023 было возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что срок хранения почтового отправления должен исчисляться со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в отделение почтовой связи места назначения, а 31 декабря 2022 года было выходным днем (суббота), с 1 по 9 января были нерабочие праздничные дни в 2023 году, следовательно, срок хранения судебной корреспонденции исчисляется с 09.01.2023 и к 10.01.2012 и составил лишь 1 день.

Таким образом, заказное письмо, адресованное Лукиной А.В. с копией определения суда первой инстанции от 11.12.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было возвращено в арбитражный суд до истечения срока предусмотренного Правилами № 234 и норматив хранения заказной корреспонденции из разряда «судебное» органом почтовой связи не соблюден.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленный пунктом 34 Правил № 234 7-дневный срок хранения почтовой корреспонденции соблюден противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Копия определения от 12.02.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 05.04.2023 направлена судом первой инстанции предпринимателю Лукиной А.В. по месту ее жительства, не вручена ей и возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Сведений об оставлении извещений по месту жительства Лукиной А.В. о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, почтовые конверты с отметкой об этом также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи и судебные акты - определения от 11.12.2022 и от 12.02.2023, направленные судом первой инстанции в адрес предпринимателя Лукиной А.В., не были ей доставлены.

Таким образом, поскольку предприниматель Лукина А.В. не получила судебные извещения по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе и вывод апелляционного суда о пропуске ею предельного шестимесячного срока на обжалование является неправильным.

В апелляционной жалобе Лукина А.В. указывает, что о вынесенном решении по настоящему делу ей стала известно 09.11.2022 из постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного у судебного пристава-исполнителя. Сведения о том, что предпринимателю Лукиной А.В. стало известно об обжалуемом решении раннее, чем 09.11.2022, в деле отсутствуют. С апелляционной жалобой в суд первой инстанции она обратилась 20.11.2022. Таким образом, шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем Лукиной А.В. не пропущен.

При таком положении и применительно к конкретным обстоятельствам извещения стороны, исходя из положений статьи 259 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 33, 34 Постановления № 99, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по причине его пропуска и отсутствия уважительных причин для его восстановления и возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Из материалов дела следует, что предприниматель Слепичев А.Б. фактически не получил копии определений суда первой инстанции от 11.12.2022 и от 12.02.2023, в судебном разбирательстве не участвовал, что не позволило суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-121098/2022 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Слепичева Андрея Борисовича и индивидуального предпринимателя Лукиной Анны Владимировны.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов