Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29660/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 по делу № А56-121137/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная база СевЗапЭнергоМонтаж» (адрес: 196642, Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 96, литера АФ, 2 этаж, кабинет 5, ОГРН <***>);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>);

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Производственная база СевЗапЭнергоМонтаж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным решения от 07.11.2022 №05-26-101926/22-0-2 об отказе в выкупе земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер АФ, площадью 3 839, 0 кв. м., кадастровый номер: 78:37:1781904:3365, и обязании устранить допущенные нарушения путем составления в сроки, установленные пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), проекта договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и направления проекта договора для подписания Обществу.

Решением суда от 01.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Комитет, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 01.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что использование Обществом земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного пользования «для размещения промышленных объектов» не предполагает реализацию исключительного права на выкуп земельного участка для целей эксплуатации объектов недвижимости с видом разрешенного использования, не соответствующим градостроительному регламенту. Кроме того, Комитет отметил, что согласно результатам проведенного обследования земельного участка его фактическое использование Обществом не соответствует разрешенному виду использования участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ЗАО «СевЗапЭнергоМонтаж» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.05.2017 №06/ЗЗД-03739 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 3 839,0 кв.м., с кадастровым номером 78:37:1781904:3365, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер АФ, на срок до 16.09.2058.

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок предоставляется для эксплуатации объекта недвижимости (код – 6.2).

Согласно пункту 2.2 договора на участке расположено принадлежащее Обществу на праве собственности недвижимое имущество: Цех СЗЭМ, площадью 3050,9 кв.м., кадастровый номер 78:37:1781904:3018.

Вид разрешенного использования участка в соответствии со сведениями, указанными в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка: для размещения промышленных объектов (пункт 1.3 договора).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) вид разрешенного использования участка: для размещения промышленных объектов.

На основании договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 18.06.2018 № 09/02-08/18 права и обязанности по договору перешли Обществу.

26.10.2022 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка, по результатам рассмотрения которого Комитетом принято решение от 07.11.2022 №05-26-101926/22-0-2 об отказе в выкупе земельного участка со ссылкой на принятые по результатам рассмотрения предыдущих заявлений ответы от 14.10.2021 №05-26-40974/21-0-0 и от 30.11.2021 №05-26-101542/21-0-4, поскольку вид разрешенного использования участка («для размещения промышленных объектов») не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, в границах которой он расположен (зона «ТИ1-2»), что в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) является основанием для принятия решения об отказе в выкупе.

Полагая отказ Комитета в выкупе земельного участка незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, осуществляется без проведения торгов в случаях, предусмотренных статьи 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В рассматриваемом случае, отказывая Обществу в выкупе земельного участка, Комитет исходил из того, что вид разрешенного использования участка «для размещения промышленных объектов», указанный в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), не соответствует ни основным, ни условно разрешенным видам использования участка, предусмотренным градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой находится этот участок.

Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее - Правила землепользования и застройки), установлено, что участок расположен в территориальной зоне ТИ1-2 (зона объектов инженерной и транспортной инфраструктур, коммунальных объектов, объектов санитарной очистки II и III классов опасности),. Градостроительным регламентом указанной территориальной зоны не предусматривает отнесение назначения участка «для размещения промышленных объектов» ни к основным, ни к условно разрешенным видам использования.

В соответствии с пунктом 1.4.5 Правил землепользования и застройки градостроительные регламенты применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу.

В силу пункта 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Пунктом 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного 27.11.2019, разъяснено, что собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сведениям ЕГРН спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14.07.2015, то есть до утверждения действующих Правил землепользования и застройки, и имеет вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов».

Доказательства того, что сведения о виде разрешенного использования участка «для размещения промышленных объектов» внесены в ЕГРН после утверждения Правил землепользования и застройки и что на момент внесения этих сведений такой вид разрешенного участка не соответствовал действовавшему на тот момент градостроительному регламенту, Комитет вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку содержащиеся в ЕГРН сведения о спорном земельном участке никем не оспаривались, в силу закона признаются достоверными, следовательно, установленный вид разрешенного использования «для размещения промышленных объектов» признается действительным.

На основании договора участок предоставлен Обществу в аренду сроком до 16.09.2058 для размещения промышленных объектов.

При этом, как установлено ГОСТом Р 57306-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Инжиниринг. Терминология и основные понятия в области инжиниринга», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2016 №1907-ст, промышленным объектом признается стационарное оборудование и/или сооружения, используемые в связи с любым технологическим процессом либо системой для промышленного производства или выпуска продукции, либо как их часть. К промышленным объектам также относится предприятие, цех, участок, агрегат и другие производственные подразделения (цех, участок, склад и так далее), используемые для осуществления промышленной деятельности.

Таким образом, вопреки позиции Комитета размещение на спорном земельном участке металлического ангара и трансформаторной подстанции, а также металлических контейнеров пухто не противоречит и соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в ЕГРН.

Доводы Комитета об обратном со ссылкой на акты обследования от 24.09.2021, 31.10.2022, составленные Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, которыми зафиксированный факт использования части помещений здания под офисы, что, по мнению Комитета, свидетельствует о фактическом использовании земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанное с учетом вышеприведенных положений ГОСТа Р 57306-2016 не свидетельствуют о несоответствии фактического использования земельного участка его разрешенному использованию, установленному в ЕГРН.

Кроме того, указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа в выкупе участка Обществом, и, как следует из акта обследования земельного участка от 31.10.2022, здание используется под производство и складирование изделий из силикона, нарушений, относящихся к компетенции Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, не выявлено.

Более того, в материалы дела Обществом представлен Технический паспорт (л.д. 107-112), которым подтверждается производственное назначение расположенного на спорном участке здания с момента его постройки.

Соответственно, цель использования участка, указанная в поданном Обществом заявлении о предоставлении ему земельного участка без торгов, а именно «для размещения промышленных объектов», соответствовала виду разрешенного использования участка, указанному в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что разрешенное использование спорного земельного участка установлено до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, доказательств несоответствия фактического использования участка его разрешенному использованию, указанному в ЕГРН, Комитетом вопреки положениям статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у Комитета предусмотренного пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ основания для отказа в выкупе земельного участка, а потому обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 по делу № А56-121137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина