Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27412/2023) ООО "Питербасцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-121240/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПб ГУП «Пассажиравтотранс»

к ООО "Питербасцентр"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН: <***>, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт, 39, далее - СПб ГУП «Пассажиравтотранс», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» (ОГРН: <***>, адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский м.р-н, Красный Бор гп., ул. Промышленная, д. 3, пом. I, пом. №103, далее - ООО "Питербасцентр", ответчик) о взыскании 38 500 руб. неустойки за период с 27.03.2022 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.08.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Питербасцентр" в пользу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» 38 500 руб. неустойки за период с 27.03.2022 по 31.03.2022, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Питербасцентр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Питербасцентр" указывает на то, что истцом неверно исчислен срок устранения неисправности, 26.03.2022 являлся нерабочим днем, следовательно, срок устранения неисправностей по рекламационному акту – 28.03.2022. Кроме того, по мнению ответчика, истец неправомерно применил ставку ЦБ РФ в размере 14%, поскольку на момент вынесения решения действовала ставка 7,5%.

Определением апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба ООО "Питербасцентр" принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (Заказчик) и ООО «Питербасцентр» (Поставщик) заключен Контракт № К/ПТУ-660 (далее - Контракт) поставки автобусов большого класса, использующих в качестве моторного топлива сжиженный природный газ (далее - Товар).

Цена Контракта составляет 66 000 000 руб., в том числе НДС 11 000 000 руб. (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 1.1 указанного Контракта Поставщик обязуется поставить автобусы большого класса, использующих в качестве моторного топлива сжиженный природный газ, (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 5.5 Контракта требования к гарантийному сроку Товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию Товара, к расходам на обслуживание Товара в течение гарантийного срока указаны в спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Контракту в период гарантийного обслуживания Поставщик обязан за свой счёт устранять дефекты поставленного автобуса, возникающие в процессе их эксплуатации.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к Контракту Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта Поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: a.romanuk@piterbus.com, garantia@piterbus.com. Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Заказчика (Акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории Заказчика Товара.

В ходе эксплуатации автобуса ЛИАЗ-529267, идентификационный номер <***> Заказчиком выявлены дефекты (недостатки), о чем 21.03.2022 составлен рекламационный акт №2 (л.д.53).

21.03.2022 Заказчиком на указанные в Контракте электронные адреса направлен рекламационный акт от 21.03.2022 № 2.

Согласно условиям Контракта Поставщик обязан устранить неисправности, указанные в Рекламационном акте от 21.03.2022 до 26.03.2022 включительно.

Согласно Акту об оказании услуг № 2 от 31.03.2022 работы по устранению неисправностей произведены 31.03.2022.

Таким образом, допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств в количестве 5 дней.

В соответствии с п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

В рамках досудебного урегулирования споров истец направил в адрес ответчика претензию № 01-10/10072-22-0-0 от 06.05.2022 с требованием о погашении возникшей неустойки на сумму 38 500 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Питербасцентр" указывает на то, что истцом неверно исчислен срок устранения неисправности, 26.03.2022 являлся нерабочим днем, следовательно, срок устранения неисправностей по рекламационному акту – 28.03.2022.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно п. 3 Приложения № 1 к Контракту срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Заказчика (Акта-рекламации).

Кроме того, по мнению ответчика, истец неправомерно применил ставку ЦБ РФ в размере 14%, поскольку на момент вынесения решения действовала ставка 7,5%.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня за просрочку исполнения заказчиком обязательств устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы. Аналогичные положения содержатся в пункте 6.3 Контракта.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания просрочки - 26.03.2022.

В связи с этим при расчете неустойки истцу необходимо было руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день выполнения обязательства (26.03.2022), то есть 20%. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка в меньшем, а не большем размере, чем это предусмотрено законодательством о контрактной системе (расчет произведен по ставке 14%), апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2023 года по делу № А56-121240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питербасцентр" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова