Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (Петроградская набережная, д. 34, лит. А, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу
№ А56-121309/2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» к индивидуальному предпринимателю Платоновой Марине Ивановне (Санкт-Петербург, ОГРН 314784706300602) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» – ФИО2
(по доверенности от 01.11.2018);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 09.08.2018 № 78 АБ 5407669).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Ежик», «Крош», «Нюша», «Кар-Карыч».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 17 976 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции по своей инициативе снизил заявленный истцом размер компенсации, при этом не обосновал такое снижение, что по его мнению, свидетельствует о нарушении им норм материального права, так как он самостоятельно изменил способ взыскания компенсации с двукратного размера стоимости права использования произведения на двукратную стоимость товара, на котором были незаконно использованы спорные произведения ответчиком.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке
статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество, являясь правообладателем произведений изобразительного искусства – рисунков «Ежик», «Крош», «Нюша», «Кар-Карыч», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что предпринимателем без его разрешения используются указанные объекты авторских прав, так как последний занимается производством кондитерской продукции с использованием указанных персонажей анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается кассовым чеком
от 07.05.2018 на сумму 8 988 рублей, заказом № 141997 о получении продукции 13.05.2018 и видеосъемкой процесса реализации товара.

Поскольку своего разрешения на использование названных произведений изобразительного искусства истец ответчику не давал, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При этом размер компенсации был определен обществом на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) с учетом права использования данных персонажей анимационного сериала «Смешарики» по сублицензионному договору
от 10.04.2015 № 10/04-15, размер вознаграждения в котором установлен в сумме 300 000 рублей, в связи с этим компенсация была определена в размере 600 000 рублей.

Однако, как указывалось ранее, с учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика только 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного использования предпринимателей указанных объектов авторских прав, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований; в свою очередь, при определении размера компенсации исходил не из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, а из двукратной стоимости приобретенного товара, в связи с чем удовлетворил заявленный истцом размер компенсации лишь в сумме 17 976 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам считает, что при исследовании фактических обстоятельств дела, судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 1
статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение..

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Тем самым, положениями приведенной нормы права, с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суды установили, что предприниматель использовал без разрешения истца спорные произведения, поскольку изготовил продукцию с использованием переработанных персонажей анимационного сериала «Смешарики».

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан факт принадлежности ему указанного права, а также факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, данной статьей предусмотрены три типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на произведение, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому случае незаконного использования произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном пунктом 1, 2 либо пунктом 3 статьи 1270 ГК РФ, следовательно, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам, с учетом указанных выше разъяснений суда высшей судебной инстанции, при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судами на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом в рассматриваемом случае также следует исходить из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2
статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 3 статьи 1301 ГК РФ, часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, размер компенсации обществом был определен на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ с учетом права использования персонажей анимационного сериала «Смешарики» по сублицензионному договору
от 10.04.2015 № 10/04-15, в котором размер вознаграждения за их использование установлен в сумме 300 000 рублей, но с учетом уточнения иска, общество просило взыскать с ответчика 150 000 рублей компенсации.

В свою очередь суды, удовлетворяя исковые требования, при определении размера компенсации, исходили не из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, а из двукратной стоимости приобретенного товара.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что суд первой инстанции самостоятельно изменил способ взыскания компенсации с пункта 3 статьи 1301 ГК РФ на пункт 2 статьи 1301 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции его в этом решении поддержал.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом расчет компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ не соответствует указанным критериям, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции подтвердил, что суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию в сумме 17 976 рублей, исходя из двукратной стоимости приобретенного товара.

Судами не было учтено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования произведения) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление № 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со

статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение же размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017,
№ 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017,
№ 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, № 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и
№ 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

В свою очередь, как из решения суда первой инстанции, так и из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что ответчиком представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений истца.

Следовательно, суды неправомерно изменили заявленный истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ размер компенсации, на рассчитанный на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу принадлежит право выбора, каким из предоставленных законом способов защищать свое нарушенное право.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации неправомерно снизил заявленную истцом ко взысканию компенсацию ниже двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование.

Данное обстоятельство было оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4
статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Так как обстоятельства определения размера компенсации находятся за пределами полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, данным обстоятельствам не может быть дана надлежащая правовая оценка в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся в деле доказательств, установлены судами первой и апелляционной инстанций без полного и всестороннего их исследования, и в части мотивировки судебных актов судами неправильно применены положения статей 1252 и 1301 ГК РФ, а также неправильно применены нормы процессуального права – статьи 8, 9, 65, 66, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-121309/2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, определив правильный размер взыскиваемой с ответчика компенсации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-121309/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья С.П. Рогожин