Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12039/2023) Федерального государственного унитарного предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-121731/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности»

об обязании заключить договоры аренды,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Предприятие) об обязании заключить (подписать) договоры аренды земельных участков от 06.08.2019 №№ 03/ЗД-0518, 11/ЗД-0520, 11/ЗД-0521, 15/ЗД-0522 в редакции письма МТУ Росимущества от 08.08.2019 № 33/1881.

Также истец просил обеспечить перечисление неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере, указанном в договорах аренды земельных участков.

При рассмотрении дела заявленные требования неоднократно уточнялись истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, который с учетом уточнения просил обязать ответчика подписать договоры аренды земельных участков от 06.08.2019 №№ 03/ЗД-0518, 11/ЗД-0520, 11/ЗД-0521, 15/ЗД-0522 в редакции, приложенной к уточнениям заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) пришел к выводу о том, что условие договоров о размере арендной платы за земельные участки подлежит определению, в данном случае, исходя из рыночной цены права аренды по отчету оценщика, поскольку Предприятие не является собственником зданий, расположенных на земельном участке, а земельные участки не относятся к землям, ограниченным в обороте.

Суд отметил, что ограничение в обороте земельного участка не тождественно установлению ограничений прав по их использованию, в том числе особых условий использования, и наличие последних не является основанием для применения льготных правил по исчислению арендной платы за использование участков на основании их кадастровой стоимости.

Суд отметил, что к спорным правоотношениям по определению размера арендной платы подлежит применению законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений и постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191 «О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление №191) к спорным правоотношениям не применимо.

Суд отклонил возражения ответчика относительно условия о распространении условий договоров аренды в отношении периода с 01.08.2016, указав, что в этот период находящиеся на земельных участках объекты недвижимости уже принадлежали Предприятию на праве хозяйственного ведения, а ответчик об обращении за оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок не обращался.

Суд не принял доводы ответчика о нарушении истцом срока для обращения в суд о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, поскольку в данном случае было заявлено требование о понуждении заключить договор в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

На решение подана апелляционная жалоба Предприятием, которое просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно определено условие о взыскании арендной платы с учетом НДС, поскольку в деле № А56-122257/2019 размер арендной платы определялся исключительно для целей определения размера неосновательного обогащения за пользование земельными участками, кроме того, при определении экспертами размера арендной платы, сумма НДС была включена в него экспертами по собственной инициативе.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с распространением договоров на правоотношения сторон, имевшие место до их заключения, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные земельные участки ограничены в обороте, в связи с чем, размер арендной платы за них должен составлять 1,5% от кадастровой стоимости.

Указанный довод Предприятия основан на том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:32:0007503:6 зарегистрировано обременение в виде аренды по договору от 05.01.1996 № 11/ЗД-00292, другой земельный участок находится в пределах береговой защитной полосы.

Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о пропуске срока исковой давности, а именно, сроки направления оферты, предусмотренные пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, кроме того, не учтено отсутствие согласия другой стороны спора на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В дополнительных пояснениях ответчик сослался на судебную практику в обоснование довода о том, что распространение действия договора на правоотношения, имевшие место до его заключения, возможно только по соглашению сторон.

Кроме того, ответчик полагает, что регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:32:0007503:6 не может быть произведена, так как в отношении него уже зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу иного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что цена аренды земельных участков с учетом НДС определена на выводы о рыночной цене, сделанных в деле А56-122257/2019 по результатам проведенной экспертизы.

Истец отмечает, что по условиям спорных договоров они считаются заключенными с даты их государственной регистрации, в течение 40 дней после которой подлежит внесению арендная плата за период с 01.08.2016 по 01.08.2019.

Ответчик отмечает, что спорные земельные участки сформированы либо по обрезу фундамента либо с минимальными отступлениями от границ зданий, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ответчику которые на них расположены. Указанные здания используются ответчиком путем предоставления их в аренду. Исходя из изложенного, с учетом общего принципа платности землепользования, истец полагает, что условия договоров аренды о погашении платы за предыдущие периоды использования земельных участков прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Как пояснил ответчик, размер арендной платы по условиям проектов договоров определен в соответствии с законодательством, которое действовало в период, за который она исчислена.

Истец отмечает, что в границы одного из спорных земельных участков ходят не границы береговой линии, а прибрежной полосы.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 78:32:0007503:6 истец пояснил со ссылкой на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.02.2023 № исх/03.11-00124@, что договор аренды земельного участка от 05.01.1996 № 11/ЗД -00292 прекращен 21.08.2008, запись внесена в ЕГРН ошибочно, что следует из того, что дата договора предшествует дате постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.

Истец полагает, что мог обратиться в суд с требованием в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ в пределах общего трехгодичного срока исковой давности. Предприятие в установленном порядке в адрес истца разногласий по представленным для заключения проектам договора не направляло.

Истец отмечает, что ранее возражений по пропуску срока для обращения о рассмотрении разногласий не заявлялось, такое заявление сделано после истечения срока исковой давности для обращения за взысканием неосновательного обогащения за пользование земельными участки до 2019 года, и, в связи с этим, истец полагает, что соответствующее возражение заявлено при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Оценив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимого имущества (здания), размещенные на земельных участках, находящихся в федеральной собственности: с кадастровым номером 78:32:0007503:34, площадью 1131 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, по адресу: Московский проспект, дом 65, литера У; с кадастровым номером 78:32:0007503:6, площадью 497 кв.м., с разрешенным использованием – для размещения промышленных объектов, по адресу: Московский проспект, дом 65; с кадастровым номером 78:07:0003212:1396, площадью 12850, с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, по адресу: Петровский проспект, дом 20, литера Я; с кадастровым номером 78:31:0001057:14, площадью 1650 кв.м., с назначением: для размещения административно-управленческих и общественных объектов по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 34, литера А.

Поскольку земельные участки использовались Предприятием без оформления в отношении них правоустанавливающих документов, МТУ Росимущество письмом от 08.08.2019 направило в адрес Предприятия проекты договоров аренды земельных участков для их подписания.

Предприятие на обращение не ответило, но обратилось в суд об оспаривании оценки арендной платы земельных участков, со ссылкой на которую было сформулировано условие о размере арендной платы в проектах договоров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-122257/2019, которое не обжаловано и вступило в законную силу, признан недействительным отчет «Об оценке земельных участков в количестве 32 шт, расположенных в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от 24.07.2019 №148/2019-НЗ в части оценки пспорных земельных участков,

Суд установил рыночную стоимость права аренды за период с 01.08.2016 по 01.08.2019 в отношении спорных земельных участков в размере (включая НДС): 4 499 118 руб. за земельный участок с кадастровым номером 78:32:0007503:34, площадью 1131 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 65, лит. У; 1 977 066 руб. за земельный участок с кадастровым номером 78:32:0007503:6, площадью 497 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 65; 17 191 350 руб. за земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001057:14, площадью 1650 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, лит. А; 10 601 250 руб. за земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003212:1396, площадью 12 850 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр. д.20, лит. Я.

Также суд установил рыночную стоимость права аренды в год, начиная с 02.08.2019 в размере: 2 140 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 78:32:0007503:34, площадью 1131 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 65, лит. У; 1 030 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 78:32:0007503:6, площадью 497 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 65; 5 500 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001057:14, площадью 1650 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, лит. А; 5 200 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003212:1396, площадью 12850 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр. д.20.

В свою очередь МТУ Росимущество обратилось в суд в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ о понуждении Предприятия заключить договоры аренды земельных участков. С учетом уточнения заявленных требований, условия проектов договоров относительно размера аренной платы сформулированы в соответствии с размером рыночной арендной платы за земельные участки, установленной решением по делу № А56-122257/2019, а с 21.02.2023 размер арендной платы рассчитан в размере 3% от кадастровой стоимости земельных участков.

Пунктами 2.2 проектов договоров аренды, действия договоров распространены на правоотношения сторон, начиная с 01.08.2016, за периоды в пределах трех лет до момента обращения МТУ «Росимущество» к Предприятию о заключении договоров.

При рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия относительно условий о размере арендной платы и о распространении договоров аренды на правоотношения сторон до момента их заключения.

В силу общих положений пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Как указано в пунктах 4, 5 статьи 65 ЗК РФ, Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 1 статьи 39.1 ЗК РФ указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено и не оспаривается Предприятием, что с периода до 2016 года спорные земельные участки используются ответчиком для размещения на них объектов недвижимости, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения, и фактически находятся во владении Предприятия.

Поскольку в данном случае не имелось оснований для предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование или в собственность, землепользование должно было осуществляться на условиях аренды.

При этом, отсутствие оформления правоустанавливающих документов на земельные участки не может являться основанием для освобождения Предприятия от применения общего принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ.

Согласно действующей редакции положения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Таким образом, заключение договоров аренды земельных участков являлось обязательным для его сторон.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Ответчик, получив от истца оферты о заключении договоров аренды, ни акцепта, ни протокола разногласий по полученным офертам истцу не направил.

Таким образом, у истца не имелось предмета для обращения в суд об урегулировании разногласий в порядке пунктов 1, 2 статьи 445 ГК РФ и в установленных в них сроки.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Специального срока для обращения в суд в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ не установлено. Обращение МТУ Росимущества о понуждении ответчика к заключению договоров последовало в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности не имелось.

Кроме того, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между сторонами фактически имеют место правоотношения по использованию земельных участков, что также исключает право ответчика ссылаться на пропуск сроков, установленных статьями 445, 446 ГК РФ.

В силу буквального толкования пункта 4 статьи 445 ГК РФ, при понуждении заключить договор его условия, в отличие от общего порядка статьи 421 ГК РФ об определении условий договора соглашением сторон, определяются по решению суда.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума № 49, при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Положениями пунктов 1,2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено диспозитивное положение об определении момента вступления договора в силу относительно общего правила распространения условий договора за правоотношения сторон с момента его заключения.

В данном случае между сторонами возник спор о применении положений этой диспозитивной нормы, ответчик не согласен с распространением договора аренды на период фактического землепользования, имевший место до момента заключения договоров аренды, с 01.08.2016, как это указано в представленных истцом проектах.

Между тем, исключение из договоров спорного условия в данном случае, приведет к нарушению положений статьи 65 ЗК РФ об общем принципе платности землепользования.

Из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, статей 39.1 и 65 ЗК РФ, в спорный период у ответчика имелось обязательство по оплате арендной платы за пользование земельными участками вне зависимости от наличия между ним и истцом оформленного договора аренды.

На момент обращения истца к ответчику о заключении договоров аренды, условие о распространении их условий на правоотношения сторон, имевших место с 01.08.2016, было сформулировано в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, в отношении которого истец имел право на судебную защиту, в том числе в виде обращения за взысканием неосновательного обогащения в случае отказа ответчика в согласовании спорного условия пунктов 2.2. договоров аренды.

Между тем, уклонение ответчика. как от подписания договоров аренды, так и от процедуры согласования их условий, в случае, если он не был согласен с определенными формулировками условий договора аренды, вынудило истца к обращению за судебной защитой в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ, в период которой срок исковой давности для обращения о взыскании неосновательного обогащения истек.

При этом, в силу положений статьи 10 ГК РФ, истец был вправе ожидать от ответчика своевременного надлежащего ответа на направленные в его адрес оферты для заключения договоров аренды, и в случае правомерного поведения ответчика, при любой формулировке условия о действии договоров во времени, имел возможность защитить имущественные права публичного собственника земельных участков на получение платы за их использование.

Исходя из изложенного, с учетом недопустимости злоупотребления правом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения в условия подлежащего заключению между сторонами соглашения отличного от диспозитивной нормы правила о распространении действия договоров аренды на правоотношения сторон, начиная с 01.08.2016.

При этом, как это следует из правовой позиции пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункта 4 статьи 445 ГК РФ, разъяснений пункта 42 постановления Пленума № 49, непосредственная обязанность сторон по исполнению договоров аренды возникает с момента их заключения, то есть, вступления в законную силу решения суда о заключении договоров.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ, статьи 26 ЗК РФ правовые последствия заключения договоров аренды для третьих лиц наступают с момента их государственной регистрации.

Судебная практика относительно возможности распространения условий договора на правоотношения, имевшие место до его заключения, на которую ссылается ответчик, сформулирована в рамках разрешения преддоговорных споров в порядке пунктов 1, 2 статьи 445 ГК РФ, тогда как в данном случае рассматривается спор о понуждении к заключению договоров в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ, то есть, сформулирована для иных фактических обстоятельств, отличных от условий данного дела.

Как указано в пункте 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Правилами в редакции, действовавшей до внесения в них изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191, то есть в течение спорного периода, в отношении которого сформулированы условия договоров аренды о размере арендной платы, а именно, пунктом 2 Правил было предусмотрено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом, на основании кадастровой стоимости размер арендной платы определялся для категорий землепользователей, указанных в пункте 3 Правил, перечень которых был исчерпывающим.

Так, согласно подпункту г) пункта 3 Правил, размер арендной платы подлежал определению как 1,5% кадастровой стоимости в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 ЗК РФ, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка; земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Предприятие к категории лиц, указанных в пункте 5 статьи 39.7 ЗК РФ не относится.

Приведенное исключение распространяется, в частности, на лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте.

Вопреки утверждению ответчика, спорные земельные участки не зарезервированы и в обороте не ограничены.

Как указано в пункте 2 статьи 129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Ограничения и обременения земельных участков, на которые ссылается податель жалобы, касаются их использования, но не распоряжения земельными участками.

Исчерпывающий перечень оснований для ограничения земельных участков в обороте установлен пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ, в силу которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях;

2) из состава земель лесного фонда;

3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований;

7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

9) занятые объектами космической инфраструктуры;

10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;

12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

14) в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Наличие на земельном участке охранной зоны прибрежной защитной полосы водного объекта к перечисленным признака не относится. Доказательств размещения на одном из спорных земельных участков водного объекта, расположения земельного участка в первом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не подтверждено.

Обременение земельных участков правом аренды третьего лица также к указанным выше случаям ограничения земельного участка в обороте не относится.

Кроме того, Предприятием не опровергнуто, что земельные участки, в том числе тот, в отношении которого в ЕГРН имеется запись об обременении арендой, находится в фактическом владении истца, и наличие записи об аренде третьего лица каким-либо образом на использование земельного участка ответчиком не влияет.

Также, апелляционный суд полагает возможным принять в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представленные истцом в качестве возражений относительно апелляционной жалобы доказательства того, что запись об обременении земельного участка договором аренды на данный момент внесена в ЕГРН ошибочно.

С момента принятия Постановления № 191, размер платы за земельный участок, находящийся в федеральной собственности, на котором расположены здания и сооружения установлена подпунктом е) пункта 3 Правил в размере 3% от кадастровой стоимости, что нашло отражение в условиях проектов договоров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-122257/2019, принятым в отношении спора между истцом и ответчиком по размеру арендной платы за земельные участки в спорный период, ее размер установлен равным рыночной стоимости аренды спорных земельных участков за период, начиная с 01.08.2016 по 01.08.2019, и с 02.08.2019 с учетом НДС.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц.

Таким образом, у суда не имелось оснований для изменения предложенного истцом условия в части размера арендной платы и исключения из нее суммы НДС.

В силу положений подпункта 17 пункта 7 статьи 149 НК РФ, от налогообложения НДС освобождаются услуги, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, органами публичной власти федеральной территории «Сириус», иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами).

То есть, налогооблагаемой базой не могут являться обязательные платежи в бюджет, уплачиваемые в рамках публичных правоотношений, в то время как в данном случае речь идет об арендной плате, подлежащей уплате в рамках частноправовых отношений из договора аренды.

Аналогичная позиция изложена в Определение ВАС РФ от 16.05.2012 N ВАС-4646/12 по делу N А41-23303/10

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об уменьшении размера предусмотренной условиями проектов договоров арендной платы на сумму НДС, также подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-121731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров