Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40416/2023) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-12290/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению IDAN.FI OY

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Компания IDAN.FI OY (адрес: Финляндия, 53300, Лаппеенранта, ул. Кайвуринкату, 1; далее – Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (ОГРН <***>; адрес: 188800, <...> далее – таможня, таможенный орган) от 07.02.2023 по делу об административном правонарушении №10206000-3690/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании и количестве товаров при убытии с таможенной территории Таможенного союза – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 52 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.10.2023 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление таможни от 07.02.2023 по делу об административном правонарушении №10206000-3690/2022.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 в 01 час. 14 мин. на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Брусничное Выборгской таможни по въезду в Российскую Федерацию из Финляндии прибыло транспортное средство марки «Скания» peг.№ ZMO-852 с полуприцепом peг. № АХ3027-78, с товаром без средств таможенной идентификации,

20.12.2022 в 01 час. 46 мин. водитель автомобильного перевозчика гражданин РФ ФИО1 в качестве сообщения о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС подал товаросопроводительные документы (далее - ТСД): товаротранспортную накладную №CMR 221110-2 от 19.12.2022; счет (Invoice) № 221108-2 от 23.11.2022, упаковочный лист (Packing List) № 221110-2 от 22.11.2022, согласно которым от отправителя товара «Caspary» GmbH & Co. KG (Германия) в адрес получателя: НАО «Красная Поляна» (Россия) перемещался товар: пивоваренное оборудование в количестве 19 грузовых мест, общим весом брутто 4459,0 кг, общей стоимостью 166428,00 евро (включая стоимость доставки).

В ТТН (CMR) № CMR 221110-2 от 19.12.2022 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

Вес транспортного средства с полуприцепом согласно данным свидетельств о регистрации ТС составляет 14180 кг, следовательно, общий вес ТС с товаром на основании данных, указанных в ТТН (CMR) № CMR 221110-2 от 19.12.2022 должен составлять 18639,0 кг. Однако, при фактическом взвешивании т/с с товаром таможней установлено, что вес ТС с товаром составляет 20500 кг, что превышает вес товара и ТС, определенный расчетным способом на 1861,0 кг.

В соответствии со статьей 327 ТК ЕАЭС проведен таможенный осмотр товара перемещаемого в полуприцепе peг. № АХ3027-78 с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (далее - МИДК). В результате таможенного осмотра появились основания полагать, что в полуприцепе предположительно перемещается товар не соответствующий сведениям, заявленным ТСД (акт таможенного осмотра № 10206030/201222/100577).

В соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС ТС марки «Скания» peг.№ ZMO-852, полуприцеп peг.№ АХ3027-78 с товаром направлено для проведения таможенного досмотра товара (поручение на досмотр № 10206030/201222/100578).

В результате таможенного досмотра установлено, что товар по наименованию и количеству грузовых мест соответствует ТСД. Общий фактический вес брутто товара составил 5346,51 кг, что на 887,51 кг превышает вес брутто указанный в ТСД (акт таможенного досмотра № 10206030/211222/100578).

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, путем представления недействительных документов, уполномоченным должностным лицом таможни в отношении Компании составлен протокол от 23.01.2023 N 10206000-3690/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 07.02.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-3690/2022 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 52 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии вины Компании во вмененном административном правонарушении, заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения.

Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В силу требований пункта 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет, в том числе имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в числе которых поименованы сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Из материалов дела следует, что фактический вес брутто товара, перевозившегося в транспортном средстве перевозчика, на 887,51 кг превысил вес товара, заявленный в ТСД.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ТСД заполнены отправителем груза, наименование товара и количество грузовых мест в ТСД указано верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания товара, и в рассматриваемом случае указанная разница не могла быть очевидной для перевозчика.

В данном случае водителем выполнены требования, касающиеся проверки точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнего состояния груза и его упаковки, обратного из материалов дела не следует.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика реальной возможности сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе товара.

Само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах оговорки перевозчика о невозможности проверить вес груза само по себе не образует состав вмененного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины перевозчика во вмененном административном правонарушении.

Отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление таможенного органа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2023 года по делу № А56-12290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова