Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью
«Рейдер-КСБ» ФИО1 (доверенность от 23.10.2023), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 10.11.2023),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейдер КСБ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-122936/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейдер-КСБ», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 42, литера «А», помещение 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), по делу от 21.11.2022
№ 078/04/14.32-1617/2022, которым в действиях Общества признано нарушение, выразившееся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 849 440 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2023 постановление заинтересованного лица от 21.11.2022 по делу № 078/04/14.32-1617/2022 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2023 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Комиссии заинтересованного лица по делу № 078/01/11-767/2021 признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции действия ООО «ОП «ОН ЛАЙН» (ИНН <***>) и ООО «Рейдер-КСБ» (ИНН <***>), выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при участии в торгах, которое привело к поддержанию цен на торгах.

В своем решении Комиссия пришла к выводу о том, что, ООО «ОП «ОН ЛАЙН» (ИНН <***>) и ООО «Рейдер-КСБ» (ИНН <***>), при участии в закупочных процедурах № 0372200177719000039, 0372200000518000050, 0372200167118000039, 0172200002319000164, 0172200002319000139, 0172200002319000141, 0172200002319000142, 0172200002319000155, 0172200002319000165, 0172200002320000033, 0372200154620000004, 0172200002319000164 действовали в рамках имеющегося антиконкурентного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для составления в отношении ООО «Рейдер-КСБ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 21.11.2022 по делу № 078/04./14.32-1617/2022 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 849 440,00 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие процедурных нарушений со стороны Управления, выразившихся в ненадлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем признал постановление заинтересованного лица незаконным, удовлетворив заявление.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем решение отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции установил, что анализ рынка, проведенный Санкт-Петербургским УФАС России в объеме, необходимом для принятия решения по делу № 078/01/11-767/2021 показал, что ООО «ОП «ОН ЛАЙН» (ИНН <***>) и ООО «Рейдер-КСБ» (ИНН <***>) совместно участвовали в вышеуказанных закупочных процедурах, являлись конкурентами за право заключения соответствующих государственных контрактов.

В нарушение указанных требований антиконкурентные действия
ООО «ОП «ОН ЛАЙН» (ИНН <***>) и ООО «Рейдер-КСБ» (ИНН <***>) заключались в устном соглашении друг с другом, при этом поведение вышеуказанных организаций в целом свидетельствует о скоординированности их действий, направленных на достижение цели в виде заключения государственного контракта по наиболее выгодной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что материалами административного дела подтверждено заключение хозяйствующим субъектом (ООО «Рейдер-КСБ») недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, учитывая, что решение комиссии антимонопольного органа по делу № 078/01/11-767/2021, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении № 078/04/14.32-1617/2022 не оспорено, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции указал, что назначенное антимонопольным органом наказание, его размер соответствуют санкции нормы части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, правилам части 4 статьи 14.31 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, что составляет 849 440 руб., с учетом смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, а также отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Расчет административного штрафа проверен апелляционным судом и признан верным.

Согласно произведенному Управлением расчету минимальный размер штрафа составил 1 698 880 (4% (1/25) от совокупного размера выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год (42 472 000).

С учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, согласился с антимонопольным органом о том, что Обществом подлежит уплата штрафа в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, что составляет 849 440 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 2) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомлением от 21.10.2022 № ЯТ/24430/22 Управление известило Общество о месте и времени оставления протокола об административном правонарушении, назначенном на 07.11.2022, а также запросило отчет о прибылях и убытках за 2020 год.

Письмом от 27.10.2022 № 447 в ответ на указанное уведомление (о чем прямо указано в письме) Общество представило в Управление запрашиваемые документы, а также сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В назначенное время для составления протокола в Управление прибыл представитель Общества ФИО3, уполномоченный доверенностью от 01.10.2022. В протоколе от 07.11.2023 № 078/04/14.32-1617/2022 об административном правонарушении ФИО3 собственноручно указал, что пояснения будут даны при рассмотрении дела по существу.

Определением Управления от 07.11.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.11.2022 на 15 часов 10 минут. Данное определение было направлено Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, посредствам почтового отправления (с использованием сервиса электронной почтовой системы с присвоением отправлению почтового идентификатора 80090078570679

Суд апелляционной инстанции указал, что указанное определение получено Обществом 16.11.2022.

На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО4,, уполномоченный доверенностью от 14.11.2022.

Доверенность 14.11.2022 выдана генеральным директором Общества ФИО5, срок действия доверенности до 31.12.2023. В доверенности указано на наличие у доверенного лица права на представление интересов доверителя в Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных управлениях по субъектам Российской Федерации с правом подписи всех необходимых документов.

Согласно абзацу 3 пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ № 2 права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Специальных норм, регламентирующих порядок выдачи доверенности для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении КоАП РФ не содержит, следовательно, доверенность на представление интересов физического лица должна отвечать требованиям статей 185, 185.1, 186, 187, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных разъяснений, обоснованно сделал вывод об отсутствии у суда первой инстанций оснований для вывода о наличии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в связи с не извещением последнего при производстве по делу.

Заслуживает внимание довод подателя жалобы о не применении апелляционной инстанцией части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела № А56-122950/2022 в суде первой инстанции по проверке законности постановления Управления от 21.11.2022
№ 078/04/14.32-1616/2022 не завершено – итоговый судебный акт отсутствует, заключил, что применение положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ к обжалуемому в рамках настоящего дела постановлению, а также для оценки доводов заявителя о двойном вменении, преждевременно.

Также суд указал, что это не является препятствием для разрешения названного вопроса судом в рамках рассмотрения дела № А56-122950/2022 при наличии соответствующих оснований.

Довод подателя жалобы об отсутствии в постановлении административного органа времени совершения административного правонарушения отклоняется кассационной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А56-122936/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейдер КСБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян