Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21083/2023) общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023. (решение в виде резолютивной части принято 23.05.2023) по делу № А56-1230/2023 (судья Киселева А.О), принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 268 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 842 руб. 23 коп. за период с 12.08.2021 по 30.12.2022.

Определением от 05.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 23.05.2023 в виде резолютивной части, приняты уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 874 руб. 63 коп. с 12.08.2021 по 30.12.2022; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 268 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 066 руб. 30 коп. за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 268 000 руб., начиная с 01.01.2023 по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 297 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения; истцу из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины.

02.06.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику платежным поручением № 1055 от 12.08.2021 по счету № 21 от 04.08.2021 денежные средства в качестве авансового платежа за аренду строительного оборудования с экипажем в сумме 268 000 руб.

Как указывает истец, договор между истцом и ответчиком впоследствии заключен не был, оборудование не было передано, денежные средства не возвращены.

Истцом была направлена претензия с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения, однако претензия осталась без ответа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 1055 от 12.08.2021.

Однако ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств оказания услуг либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал ответчика, лицом, неосновательно удерживающим имущество.

Доводы ответчика о том, что имущество было предоставлено истцу и находилось в его владении и пользовании, суд первой инстанции правомерно признал неподтвержденным в порядке статьи 611 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств факта принятия имущества истцом. Акты № 24 от 13.09.2021 и от 16.09.2021 не подписаны со стороны истца.

Поскольку требование истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному расчету истец заявил о взыскании процентов за период с 12.08.2021 по 30.12.2022.

Суд первой инстанции, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 5 066 руб. 30 коп.

На основании указанных обстоятельств также удовлетворено требование о начислении процентов до момента фактического исполнения решения суда денежного обязательства, в порядке положений статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 (решение в виде резолютивной части принято 23.05.2023) по делу № А56-1230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина