Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22993/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-12322/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга, аварийных работ и пожаротушения»

3-и лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, 2) общество с ограниченной ответственностью «Служба обеспечения ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга, аварийных работ и пожаротушения» (далее - ООО «СМАРП», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Служба обеспечения ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов» (далее - ООО «СОЛАРН») и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган); предварительное и основное судебные заседания назначены судом на 13.04.2023.

Решением суда от 13.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указала, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что от имени ООО «СОЛАРН» в заседании 30.11.2022 принимал участие генеральный директор - ФИО4, который вопреки интересам Общества, а также вопреки интересам учредителей ООО «СОЛАРН», не будучи наделенным специальными полномочиями, без созыва собрания учредителей ООО «СОЛАРН» голосовал по всем вопросам повестки дня заседания «ЗА», то есть фактически, воспользовавшись полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «СОЛАРН», нарушил интересы учредителей.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является учредителем ООО «СОЛАРН» с размером доли 60%. ООО «СОЛАРН» является учредителем ООО «СМАРП» с размером доли 46,08%.

Как указала ФИО3, после получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СМАРП» ей стало известно о том, что 07.12.2022 в ЕГРЮЛ были внесены изменения (ГРН 2227805312777) путем увеличения доли в уставном капитале с 10 600 рублей до 21 700 рублей и введением в состав участников ООО «СМАРП» нового учредителя ФИО5 (ИНН <***>) с номинальной стоимостью доли 11 100 рублей, что составляет 51,15%.

Оспариваемое решение принято на внеочередном общем собрании участников ООО «СМАРП», что следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СМАРП» от 30 ноября 2022 года.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ФИО3 указала, что не была извещена об общем собрании, при этом до собрания ее доля в ООО «СМАРП», с учетом размера доли в ООО «СОЛАРН» в качестве физического лица, составляла 56,604%, а в результате принятого решения доля в ООО «СМАРП» была уменьшена до размера 27,648 %, чем нарушены права и законные интересы истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение ) или независимо от такого признания (ничтожное решение ). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания ; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания , отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона об ООО любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМАРП» сведения об истце как участнике общества отсутствуют. Ни на момент проведения общего собрания участников ООО «СМАРП», ни на момент подачи рассматриваемого искового заявления истец не являлся участником ООО «СМАРП».

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, единоличный исполнительный орган ООО «СМАРП» в лице ФИО6 не был обязан уведомлять ФИО3 о проведении собрания в соответствии со статьей 36 Закона № 14-ФЗ. Наличие косвенной связи истца с ООО «СМАРП» через его прямое участие в ООО «СОЛАРН» не наделяет истца правами участника ООО «СМАРП».

Решение о приеме в состав участников ФИО5 и увеличении уставного капитала соответствует применимой редакции Устава ООО «СМАРП» и нормам действующего законодательства, поскольку ФИО5 подал свое заявление о приеме в состав участников 22 ноября 2022 года, а внеочередное общее собрание участников проведено 30 ноября 2022 года, все участники ООО «СМАРП» присутствовали на нем, что подтверждается подписями участников на протоколе, удостоверенном нотариусом и свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 30 ноября 2022 года, удостоверенного нотариусом ФИО7

Доказательств, подтверждающих недобросовестность генерального директора, истец не представил. При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ФИО6 основаны на экономической целесообразности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях генерального директора личной заинтересованности, истцом также не представлено. В связи с этим факт принятия нового участника в ООО «СМАРП» не свидетельствует о недобросовестности генерального директора с учетом того, что, в соответствии с пунктом 4.7 Устава, участники общества могут принять решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о приеме его в Общество и внесении вклада, внесение вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение 6 месяцев со дня принятия участниками Общества предусмотренного настоящим пунктом решения

Вопреки доводам подателя жалобы, ФИО4 является генеральным директором, а равно лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, что соответствует пп. 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ № 14-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-12322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева