Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19385/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Рабочие машины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-12332/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рабочие машины»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента»

о признании незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА» от исполнения договора строительного подряда № 251 от 25.08.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рабочие машины» (далее – истец, ООО «Рабочие машины») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик, ООО «Лента») от исполнения договора строительного подряда № 251 от 25.08.2017.

Решением от 05.05.2022г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на следующее:

- ООО «Рабочие машины» не могло обеспечить явку представителя на предварительное судебное заседание, в связи с чем заявило соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом ответчика и представления письменной позиции. Однако, в решении суда факт поступления указанного ходатайства не отражен, ходатайство неправомерно отклонено. Таким образом, суд фактически лишил истца права до принятия решения ознакомиться с отзывом и приложенными документами, что повлекло невозможность всестороннего рассмотрения спора;

- вывод суда о перечисленной сумме аванса и стоимости принятых работ ошибочен и не основан на материалах дела;

- делая вывод о том, что отказ от исполнения договора является мотивированным, суд не оценил представленную в материалы дела переписку сторон, которая подтверждает отсутствие в действиях ответчика встречного исполнения по принятию работ, следовательно, истец не может нести ответственность за неисполнение обязательства, поскольку такое неисполнение было вызвано виновными действиями ответчика;

- судом не исследованы обстоятельства и не установлены причины просрочки в выполнении работ, которые были вызваны недобросовестными действиями ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2017 между ООО «Лента» (компания) и ООО «Рабочие машины» (исполнитель) заключен договор № 251 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию компании выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта: офисно-торговый комплекс «Лента Л-251 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, строительная площадка между домами 97-89» (далее – объект) в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, заданием компании, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта на свой риск, собственными силами и средствами (иждивением исполнителя), а компания обязуется приять результаты работ и провести расчет за услуги и работы исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.4. договора).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.2. договора составила 679 000 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.2.3. договора. В соответствии с пунктом 2.2.3.1. договора исполнитель обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 14.09.2018. Дополнительным соглашением № 6 к договору стороны согласовали новый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 15.06.2020.

В соответствии с пунктом 5.3. договора компания вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае:

- просрочки начала выполнения этапа работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от компании;

- нарушения исполнителем промежуточных сроков выполнения работ в рамках этапа более, чем на 25 дней;

- систематического несоблюдения исполнителем требований к качеству работ, в том числе ненадлежащего исправления замечаний, указанных в журнале производства работ, актах сдачи-приемки.

Уведомлением № 04-21/05-002 от 18.01.2021 компания в связи с неоднократным нарушением исполнителем сроков выполнения работ со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5.3. договора уведомила исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, предложила прибыть представителю исполнителя 28.01.2021 на комиссию по оценке и приемке выполненных работ. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено только 02.02.2021, в связи с чем исполнитель не имел возможности прибыть на комиссию 28.01.2021. Полагая, что отказ компании от исполнения договора является недействительным в связи с отсутствием указания на причины такого отказа, исполнитель обратился к компании с предложением подписать соглашение о расторжении договора, которое отставлено без ответа.

Указывая, что исполнитель не имел возможности завершить работы в установленный договором срок по причине виновного встречного неисполнения обязательств компанией, отказ от исполнения договора не мотивирован ввиду отсутствия указания на конкретную причину отказа, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что исполнитель нарушил сроки исполнения принятых на себя по договору обязательств, в том числе в части этапов строительной готовности и срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается подписанными исполнителем актами строительной готовности, в которых последний подтверждает, что ни одной позиции и ни одного этапа не исполнил в установленные договором сроки, доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ по независящим от исполнителя причинам, приостановки работ в материалы дела не представлены, к моменту получения уведомления компании об одностороннем отказе от исполнения договора обязательства подрядчика по выполнению работ не выполнены, их результат не передан компании, руководствуясь статьями 309, 310, 708, пунктом 2 статьи 715, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 750, пунктами 1, 3 статьи 716, пунктом 1 статьи 719, статьей 328 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что отказ от исполнения договора является правомерным, мотивирован ответчиком ссылками на положения части 2 статьи 715 ГК РФ и пункт 5.3. договора с указанием причины отказа - нарушение исполнителем пункта 2.2.3. договора, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, заявленных в суде первой инстанции, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом ответчика и представления правовой позиции по нему, не отражении судом в тексте судебного акта факта поступления указанного ходатайства, что повлекло невозможность всестороннего рассмотрения спора отклоняется, как несостоятельный, поскольку согласно размещенной в карточке дела в картотеке арбитражных дел информации ходатайство истца об отложении поступило в суд 28.04.2022, то есть после судебного заседания, которое состоялось 27.04.2022. Довод о том, что вывод суда о перечисленной сумме аванса и стоимости принятых работ ошибочен и не основан на материалах дела не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство к принятию неправильного решения не привело. Иные доводы жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. В соответствии со статьей 60 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Переписка, на которую ссылается истец в обоснование доводов о виновном встречном неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, что привело к нарушению сроков выполнения работ истцом, относимым и допустимым доказательством применительно к обстоятельствам настоящего спора не является. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-12332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина