Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21035/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-12366/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Базис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании и по объединенному иску о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый базис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договоров подряда: №3105 от 31.05.2019г., №3105/1 от 31.05.2019г., №3105/2 от 31.05.2019г., №3105/3 от 28.06.2019г., №3105/4 от 28.06.2019г., №3105/5 от 28.06.2019г., №0209 от 02.09.2019г., №0209/1 от 02.09.2019г., №2806 от 28.06.2019г., №2806/1 от 28.06.2019г., №2806/2 от 28.06.2019г., №2806/3 от 28.06.2019г., №2806/4 от 28.06.2019г., №2806/5 от 28.06.2019г., №2806/6 от 28.06.2019г., №2806/7 от 28.06.2019г., №0207 от 02.07.2019г., №0207/1 от 02.07.2019г., №0207/2 от 02.07.2019г., №0207/3 от 02.07.2019г., №0207/4 от 02.07.2019г., №0207/5 от 02.07.2019г., № 0110 от 01.10.2019 года, № 2908 от 29.08.2019 года в размере 10 540 829,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 12.02.2021 в размере 85 914,98 руб.

Истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А56- 12366/2021 и № А56-13356/2021, в рамках которого рассматриваются исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый базис» о взыскании задолженности по договорам подряда: №3105/1 от 31.05.2019г., №3105/2 от 31.05.2019г., №3105/3 от 28.06.2019г., №3105/4 от 28.06.2019г., №3105/5 от 28.06.2019г., №0209 от 02.09.2019г., №0209/1 от 02.09.2019г., №2806 от 28.06.2019г., №2806/1 от 28.06.2019г., №0207 от 02.07.2019г., №0207/1 от 02.07.2019г., № 2908 от 29.08.2019 года в размере 4 026 700,00 рублей, пеней за несвоевременную оплату и задолженности по устным договорам.

Впоследствии, встречные исковые требования Ответчика были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3 просил взыскать с ООО «Первый базис» задолженность по Договорам в размере 3 571 601 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату законченных работ, предусмотренные п. 7.2. Договоров, в размере 10 738 731 руб. 00 коп., задолженность по устным Договорам в размере 2 847 216 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату законченных работ по устным Договорам в размере 312 287 руб. 74 коп.

Определением от 20.05.2021 дела № А56-12366/2021 и № А56-13356/2021 объединены в одно производство, основному делу присвоен номер № А56-12366/2021.

Решением суда от 19.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, незаконно признано допустимым доказательством заключение специалиста, не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подателем жалобы представлены возражения на отзыв, в которых он доводы отзыва оспаривает, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первый БАЗИС» (далее - Заказчик) и ИП ФИО3 (далее – Подрядчик) были заключены договоры подряда:

- №3105 от 31.05.2019г.,

- №3105/1 от 31.05.2019г.,

- №3105/2 от 31.05.2019г.,

- №3105/3 от 28.06.2019г.,

- №3105/4 от 28.06.2019г.,

- №3105/5 от 28.06.2019г.,

- №0209 от 02.09.2019г.,

- №0209/1 от 02.09.2019г. - по устройству стен из блоков Tecolit;

- №2806 от 28.06.2019г.,

- №2806/1 от 28.06.2019г.,

- №2806/2 от 28.06.2019г.,

- №2806/3 от 28.06.2019г.,

- №2806/4 от 28.06.2019г.,

- №2806/5 от 28.06.2019г.,

- №2806/6 от 28.06.2019г.,

- №2806/7 от 28.06.2019г. - по устройству стропильной системы;

- №0207 от 02.07.2019г.,

- №0207/1 от 02.07.2019г.,

- №0207/2 от 02.07.2019г.,

- №0207/3 от 02.07.2019г.,

- №0207/4 от 02.07.2019г.,

- №0207/5 от 02.07.2019г. – по устройству кровли;

- № 0110 от 01.10.2019 года – по устройству вентилируемых фасадов;

- № 2908 от 29.08.2019 года – по устройству штукатурного слоя.

Указанные договоры подряда далее совместно именуются Договоры. В рамках Договоров Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в секционных зданиях на земельных участках по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, ур. Подсобное хозяйство, кадастровые №: 47:07:0479001:62 и 47:07:0479001:99.

Пунктом 4.3 Договоров предусмотрена авансовая оплата стоимости подлежащих выполнению работ.

В счет оплаты подлежащих выполнению в рамках Договоров работ Заказчик перечислил на счет Подрядчика 32 236 272,80 руб.

Сроки выполнения работ по Договорам содержатся в пунктах 3.2. Договоров.

Согласно пунктам 8.4 Договоров Заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения и расторгнуть Договор в случаях: несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, при допущенной Подрядчиком просрочке более 1 месяца.

Заказчик 29.01.2020, в связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договорам, направил в его адрес телеграмму об отказе от исполнения Договоров.

Телеграммой от 29.01.2020 Заказчик уведомил Подрядчика об осмотре результатов выполненных работ с предложением прибыть на Объект 31.01.2020.

В соответствии с отчетом о доставке телеграммы Уведомление было получено 30.01.2020.

ООО «Бюро Строительных Исследований» 10.02.2020 подготовлено заключение № 123-01-20 (О) по освидетельствованию выполненных работ при строительстве коттеджей, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ур. Подсобное хозяйство, кадастровые №№ 47:07:0479001, 47:07:0479001:99 (далее – Заключение специалиста), согласно которому объем фактически выполненных Подрядчиком работ по Договорам, не соответствует объемам, указанным в Договорах подряда и приложениях к ним.

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ надлежащего качества составила 21 695 442,85 руб.

Заказчик 02.12.2020 направил в адрес Подрядчика досудебное требование № 245/ПБ о добровольном возврате неотработанного аванса по Договорам в общем размере 10 540 829,95 руб.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 основаны на неисполнении Истцом принятых на себя обязательств в виде полной оплаты выполненных по вышеуказанным договорам работ.

Также, в связи с уклонением от оплаты Истцом выполненных работ, Ответчиком, в порядке ст.395 ГК РФ, были начислены пени за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, Ответчик во встречном исковом заявлении просил взыскать с Истца задолженность в размере 2 847 216 рублей за выполнение работ в соответствии с устными договоренностями сторон и проценты по правилам ст.395 ГК РФ за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ.

28.07.2020 Ответчиком в адрес Истца направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени. Оставление Истцом указанной претензии без ответа послужило основанием для предъявления Ответчиком самостоятельного иска в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договоры подряда прекращены с 31.01.2020.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договоров подряда у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для расторжения договоров, по которым работы выполнены и оплачены Истцом в полном объеме.

Согласно п.2.1 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Как указано Истцом, и не оспорено Ответчиком, именно с учетом положений п.2.1 ст.52 ГрК РФ строительно-монтажные работы на объекте были разделены на 24 договора, поскольку Ответчик не являлся членом СРО в области строительства.

Как следует из представленного Истцом отзыва, работы по договорам выполнялись на одном Объекте и преследовали единую цель – строительство единого Объекта. Ответчиком указанный довод отзыва не опровергнут.

Приемка результата работ по договору производилась в два этапа:

- первый этап: предварительная приемка работ по объему в целях финансирования строительства Объекта;

- второй этап: окончательная приемка результата работ после завершения строительства.

В соответствии с пунктами 5.1 Договоров, стороны производят предварительную и окончательную сдачу-приемку выполненных работ. Выполнение этапов работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, в котором стороны фиксируют выполненные объемы работ и стоимость – Предварительная сдача-приемка. Окончательная сдача-приемка выполненных работ оформляется актом окончательной сдачи-приемки выполненных работ, в котором стороны фиксируют надлежащее качество выполненных работ.

Указанные акты составляются Подрядчиком и передаются Заказчику.

В пункте 5.3. Договоров указано, что окончательную сдачу-приемку выполненных работ стороны производят после проведения Заказчиком исполнительных съемок и необходимых испытания при вводе в эксплуатацию завершенного строительством объекта капитального строительства.

После устранения Подрядчиком замечаний и недостатков выполненных работ, выявленных при проведении исполнительных съемок, испытаний и приемке объекта в эксплуатацию, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы СПб, Подрядчик составляет и передает Заказчику на подписание два экземпляра Актов окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 5.5. Договоров работы считаются выполненными надлежащим образом, если при подписании Акта окончательной сдачи-приемки Заказчик не сделал замечаний по поводу результата работ.

При этом, окончание выполнения всех работ – не позднее 11.12.2019.

Как следует из материалов дела, сторонами проведена предварительная приемка работ в целях их финансирования.

Однако, акт окончательной сдачи-приемки работ ни по одному из договоров сторонами не подписан, в силу чего работы не могут быть признаны выполненными в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку по состоянию на 29.01.2020 срок окончания выполнения всех работ по договорам истек, а окончательная приемка работ не состоялась, Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении договоров.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено, доказательств подписания сторонами актов окончательной сдачи-приемки выполненных работ в установленный договором срок, а также в срок до даты направления Истцом уведомления о расторжении договоров, в материалах дела не имеется. Не представлено и доказательств обращения Ответчика к Истцу до даты расторжения договора с требованием об окончательной приемке работ и подписании закрывающих документов по выполненным работам по всем договорам.

Следовательно, заключенные между сторонами договоры не могут считаться исполненными и могут быть расторгнуты Истцом в одностороннем порядке.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для расторжения договоров, по которым работы выполнены и оплачены Истцом в полном объеме противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, в силу чего признается несостоятельным.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции допустимым доказательством представленного Истцом заключения специалиста.

Согласно ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта выполнения Ответчиком работ по Договорам не в полном объеме и ненадлежащего качества Истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Бюро Строительных исследований» ФИО5 от 10.02.2020 № 123-01-20 (О) по освидетельствованию выполненных работ.

Поскольку представленное Истцом заключение специалиста аргументировано, содержит информацию об исполнителе и руководителе экспертной организации, о ее членстве в СРО, перечень использованной литературы, строительных норм и правил, которыми руководствовался специалист, выводы по всем поставленным вопросам не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством.

При этом, Ответчиком также в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «МЦ «АргументЪ» ФИО6 от 31.01.2022 № 7-3С-2022, которое по своему содержанию не опровергает выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Бюро Строительных исследований» ФИО5 от 10.02.2020 № 123-01-20 (О), поскольку специалистом было исследовано только само заключение 10.02.2020 № 123-01-20 (О). Документация по выполненным работам, Договоры подряда специалистом не исследовались, натурный осмотр объекта не проводился, а содержащиеся в заключении выводы основаны на формальных ошибках в заключении Истца.

Следовательно, представленное Ответчиком заключение не опровергает выводов, изложенных в заключении Истца, и фактически является не заключением специалиста по вопросам, входящим в предмет доказывания по спору, а рецензией на заключение, представленное Истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод специалиста о недостоверности заключения от 10.02.2020 № 123-01-20 (О) в силу положений статей 162, 168 АПК РФ не имеет юридического значения, поскольку только суд в рамках рассмотрения дела осуществляет исследование и оценку доказательств.

Таким образом, поскольку представленное Истцом заключение является полным, аргументированным, и Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

Также суд апелляционной инстанции признает верной позицию суда первой инстанции по вопросу отказа в принятии в качестве надлежащего доказательства заключения, представленного Ответчиком, поскольку такое заключение не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к доказательствам по делу, не подтверждает и не опровергает обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, и не соответствует критерию полноты и обоснованности, сделано без учета фактических обстоятельств и без осмотра объекта исследования. Следовательно, сделанные в нем выводы не могут считаться достоверными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о неправомерном признании судом первой инстанции представленного Истцом заключения надлежащим доказательством по делу необоснованным.

В части довода апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доказательства по делу, ознакомившись с протоколами и аудио-протоколами судебного разбирательства, установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик заявленное ходатайство в последующих судебных заседаниях не поддерживал, на удовлетворении не настаивал, действий по представлению кандидатур экспертных организаций для проведения экспертизы не представлял, денежные средства на депозитный счет не вносил, то есть своими фактическими действиями подтвердил отсутствие интереса в рассмотрении ходатайства. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по вынесению процессуального решения по заявленному Ответчиком ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что Ответчик не был лишен процессуальной возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако своим процессуальным правом не воспользовался, в силу чего, в порядке ст.9 АПК РФ, своими фактическими действиями подтвердил согласие претерпеть негативные последствия собственного бездействия.

Также апелляционный суд отмечает, что Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ. Сами по себе односторонне подписанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не являются достаточным доказательством выполнения работ в заявленном Ответчиком объеме.

При этом, общего журнала работ (форма КС-6), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), которые могли бы подтвердить реальный объем выполненных Ответчиком по договорам работ для целей признания обязательств Ответчика исполненными, Ответчиком не приобщено, иных, в том числе косвенных доказательств выполнения работ, Ответчиком не представлено, в силу чего не может считаться доказанным факт выполнения работ в заявленном Ответчиком объеме.

Кроме того, как было указано ранее, не представлено Ответчиком и Актов окончательной сдачи-приемки работ, которые, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, подтвердили бы исполнение Ответчиком своих обязательств.

Не свидетельствует о добросовестном поведении Ответчика и тот факт, что вся исполнительная документация по договорам была направлена в адрес Истца только после получения уведомления о расторжении договоров. При этом, возражений на уведомление о расторжении договоров в адрес Истца Ответчиком не направлено, мер по взысканию задолженности не предпринято.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно признал не доказанными факт выполнения Ответчиком работ по договорам и передачи их результата Истцу. Надлежащих и достаточных доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречных требований Ответчика признается необоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся вделе доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-12366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов