Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-124011/2022,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании 11 017 799 руб. 64 коп. задолженности по банковской гарантии от 11.04.2022 № 12845-22-10 (далее – Гарантия), выданной в обеспечение исполнения обязательств по договору от 12.04.2022 № 2022-173 (далее – Договор), 253 409 руб. 39 коп. неустойки за просрочку удовлетворения требования по Гарантии за период с 15.11.2022 по 07.12.2022 с последующим начислением неустойки с 08.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в действиях Фонда имеются признаки злоупотребления правом, в частности Фонд, по мнению Банка, завысил объем не выполненных по Договору обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда стройсоюз» (подрядчиком; далее – Общество) работ, а также в требовании по Гарантии рассчитал неустойку от всей цены Договора без учета фактически выполненных подрядчиком работ. Банк считает, что судам следовало установить состав не исполненных подрядчиком по Договору обязательств, включенных в платеж по Гарантии, для чего привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Общество. Кроме того, Банк полагает, что суды неправомерно при разрешении спора не учли период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Податель жалобы также указывает, что суды необоснованно не снизили на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер начисленной по Гарантии неустойки.

В отзыве Фонд возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Фонда поддержал доводы отзыва.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по поручению Фонда (заказчика) выполнить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению № 2 к Договору; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В обеспечение исполнения Обществом (принципалом) обязательств по Договору Банк (гарант) выдал Фонду (бенефициару) Гарантию сроком действия до 01.03.2023 включительно.

По условиям Гарантии гарант обязался выплатить бенефициару не более 11 017 799 руб. 64 коп. в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Договору и/или расторжения Договора; к требованию бенефициара по Гарантии должен быть приложен только расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии.

В соответствии с абзацем 4 Гарантии гарант обязан осуществить платеж по Гарантии в течение 5 банковских дней с момента поступления требования бенефициара.

За каждый день просрочки исполнения обязательств по Гарантии гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате денежной суммы (абзац 15 Гарантии).

Ввиду нарушения подрядчиком установленных Договором сроков и технологии производства работ в направленном подрядчику в порядке пункта 11.3 Договора уведомлении от 15.09.2022 № И-11040/2022 Фонд сообщил об одностороннем отказе от Договора, а также указал на необходимость в соответствии с пунктами 8.18, 13.3 Договора возвратить аванс и уплатить начисленный штраф.

Указанное требование Обществом не исполнено.

Фонд 21.10.2022 направил Банку требование № И-12535/2022 о выплате 11 017 799 руб. 64 коп. по Гарантии, приложив к нему расчет, согласно которому 7 522 382 руб. 31 коп. – не погашенный выполнением работ аванс, 3 654 236 руб. 88 коп. – неустойка (штраф), начисленная на основании пункта 8.18 Договора в связи с его расторжением.

Уведомлением от 14.11.2022 Банк отказал Фонду в выплате по Гарантии.

Посчитав отказ Банка в выплате по Гарантии неправомерным, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пункт 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательства, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статье 370 ГК РФ).

В силу части 1 статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий 30 дней (пункт 2). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, также разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не усмотрев оснований для привлечения Общества к участию в деле в качестве третьего лица, отклонил соответствующее ходатайство Банка.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и не усмотрев в действиях Фонда признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции признал отказ Банка в выплате Фонду по Гарантии не соответствующим общим принципам независимости банковской гарантии и, следовательно, неправомерным, в связи с чем удовлетворил требование Фонда как о взыскании задолженности по выплате по Гарантии, так и о взыскании неустойки. При этом суд не нашел оснований для применения по ходатайству Банка положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду отсутствия доказательств того, что неустойка, определенная сторонами в Гарантии, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что оснований для применения моратория на начисление неустойки по Договору не имелось по причине отказа Фонда от Договора 15.09.2022, то есть после введения моратория.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Относительно довода подателя жалобы о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ к начисленной по Гарантии неустойке суд округа отметил следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел.

Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сделаны без учета условий Гарантии и существа банковской гарантии как таковой.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и право на взыскание штрафа в этой связи возникли после расторжения Договора, которое состоялось в период действия моратория, следовательно, положения Постановления № 497 к указанной неустойке не применимы. При таком положении предъявление требования к гаранту не свидетельствует о злоупотреблении правом бенефициаром.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Фонда и злоупотреблении правом, и гарант не вправе оценивать обстоятельства, указанные в требовании о выплате по Гарантии, в силу независимости банковской гарантии, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности иска и удовлетворили его.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-124011/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов