Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33923/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-124550/2022 (судья Терентьева О.А.), принятое

по заявлению ФИО1 о несостоятельности (банкротстве), отчету финансового управляющего имуществом должника, ходатайству о прекращении производства по делу,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от гражданина ФИО1 поступило заявление, о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении заявителя процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 заявление должника принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2023.

Решением от 17.02.2023 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 17 августа 2023 года. Утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО2.

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

В суд первой инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с невыполнением в полном объеме необходимых мероприятий по реализации имущества должника.

Также от должника и от супруги должника ФИО3 поступило ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 130.08.2023 суд в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО3 об отзыве заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) отказал. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отказал. Ходатайство ФИО1 об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 оставил без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании недействительной нотариальной доверенности, выданной в августе 2022 года ООО «Правовая защита» в лице ФИО4, на основании которой было подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), отказал. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 приостановил.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что дело о банкротстве ФИО1 подлежало прекращению ввиду восстановления платежеспособности должника, а также обращением с заявлением об отказе от заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал с учетом дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от гражданина ФИО1 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении заявителя процедуры реализации имущества гражданина.

Далее должник 03.08.2023 заявил об отзыве заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

От должника и ФИО3 поступило ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества гражданина.

Также ФИО1 просил признать недействительной нотариальной доверенности, выданной в августе 2022 года ООО «Правовая защита» в лице ФИО4, на основании которой было подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявления обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 346-О-О, от 29.05.2012 N 1158-О, от 24.11.2016 N 2504-О и от 25.05.2017 N 1065-О.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Следовательно, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, законодатель установил возможность отказа от заявления о признании себя должником (банкротом) только до момента рассмотрения заявления по существу.

Поскольку отказ ФИО1 от заявления о признании себя несостоятельными (банкротом) заявлен после введения в отношении него процедуры банкротства, принятие такого отказа повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов, которые уже заявили свои требования в рамках настоящего дела, как следствие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности принятия отказа от заявления.

Таким образом, подлежат отклонению доводы о том, суд первой инстанции лишил должника возможности отказаться от поданного заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 на август 2023 года не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). Должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность до момента завершения процедуры реализации имущества.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания недействительной нотариальной доверенности, выданной в августе 2022 года ООО «Правовая защита» в лице ФИО4, на основании которой было подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), не имеется.

Так, в силу части 3 приведенной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пункт 9 части 1 статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает подведомственность арбитражным судам споров, вытекающих из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Иных споров с участием нотариусов подведомственных арбитражным судам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судебный контроль за совершением нотариальных действий предусмотрен статьей 33 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и, соответственно, главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариусом действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

При этом, в соответствии со сложившейся судебной практикой обжалование нотариальных действий находится вне установленной компетенции арбитражных судов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.1995 N 2775/95, от 20.01.1998 N 5754/97, постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.1996 N Ф04/768-125/А46-96, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019 N А53-17513/2019, от 23.07.2019 N А53-13901/2019).

Кроме того, установив, что с октября 2022 года ФИО1 находится на военной службе, суд, на основании пункта 2 статьи 143 АПК РФ обоснованно приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-124550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков