Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29816/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инжстройгрупп-СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-124915/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные коммуникации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройгрупп-СПБ»

о взыскании по договорам от 20.09.2021 № 09-01/СК, от 20.09.2021 № 09-02/СК, от 20.09.2021 № 09-03/СК, от 11.10.2021 №09-04/СК: 1 946 405,67 руб. задолженности, 210 653,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные коммуникации» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройгрупп-СПБ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании по договорам от 20.09.2021 № 09-01/СК, от 20.09.2021 № 09-02/СК, от 20.09.2021 № 09-03/СК, от 11.10.2021 №09-04/СК: 1 946 405,67 руб. задолженности, 210 653,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 14.04.2023 к производству принят встречный иск о признании недействительным одностороннего прекращения обязательств в части зачета встречного однородного требования о возврате суммы исполненного обязательства перед третьими лицами в общем в размере 331 531,04 руб. в Заявлении о прекращении обязательства зачетом от 18.02.2022 №22/2022.

Решением суда от 18.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Инжстройгрупп-СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные коммуникации» взыскан 1 946 405,67 руб. задолженности, 101 548,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности за период с 10.12.2022 по дату погашения задолженности, 20 274,45 руб. в возмещение нотариальных услуг, а также 32 076 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в первоначальном иске отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит удовлетворить ходатайство о фальсификации УПД №541 от 16.02.2022, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на немотивированность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что судом первой инстанции не учтены положения ст.313 ГК РФ, в то время как ответчик не просил истца оплачивать за него денежные средства в пользу третьих лиц. Кроме того, полагает, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения третьих лиц в пользу ответчика. Также податель жалобы считает, что представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств не относится к рассматриваемому спору, поскольку электронные письма направлены с почты, не являющейся электронной почтой ответчика. Не признает в качестве доказательств по делу и письма третьих лиц, не являющихся участниками дела, при этом ссылается на непредставление истцом каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении со стороны третьих лиц в пользу ответчика, в то время как отсутствие доказательств исполнения со стороны третьих лиц, по мнению подателя жалобы, исключает возможность применения ст.313 ГК РФ. Ссылается на фальсификацию УПД №541 от 16.02.2022. Считает, что встречный иск судом первой инстанции не рассмотрен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений истца законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительные Коммуникации» (далее – Подрядчик, истец) и ООО «ИСГ-СПБ» (далее – Субподрядчик, ответчик) были заключены следующие договоры на выполнение работ:

1. №09-01/СК от 20.09.2021 на работы по разборке и устройству козырька в здании Колледжа туризма Санкт-Петербурга в 2021 году по адресу ул. Бумажная, д. 7 лит. А на сумму 1 213 109,52 руб. (далее – Договор №09-01/СК);

2. №09-02/СК от 20.09.2021 на работы по демонтажу, изготовлению и монтажу противопожарной лестницы (лестница №1) в здании Колледжа туризма Санкт-Петербурга в 2021 году по адресу ул. Бумажная, д. 7 лит. А на сумму 2 799 976,20 руб. (далее – Договор №09-02/СК);

3. №09-03/СК от 20.09.2021 на работы по демонтажу, изготовлению и монтажу противопожарной лестницы (лестница №2) в здании Колледжа туризма Санкт-Петербурга в 2021 году по адресу ул. Бумажная, д. 7 лит. А на сумму 2 799 976,20 руб. (далее – Договор №09-03/СК);

4. №09-04/СК от 11.10.2021 на работы по ремонту фасада и устройству крыльца в здании Колледжа туризма Санкт-Петербурга в 2021 году по адресу ул. Бумажная, д. 7 лит. А на сумму 812 024,64 руб. (далее – Договор №09-04/СК).

В целях исполнения своих обязательств по указанным выше Договорам ответчик в период с 20.09.2021 по 31.12.2021 периодически возлагал на истца, как на третье лицо, исполнение обязательств за ответчика перед его кредиторами по оплате поставляемых товаров и предоставляемых услуг в соответствии с положениями п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Данные факты подтверждаются направленными на адрес официальной электронной почты истца (info@stroy-comm.ru) с адреса официальной электронной почты ответчика (ispdoc@bk.ru) писем с просьбами об оплате прилагаемых к ним счетов – письмо ООО «ИСГ-СПБ» исх. №9 от 12.11.2021 с приложениями, письмо ООО «ИСГ-СПБ» исх. №17 от 02.12.2021 с приложениями, письмо ООО «ИСГ-СПБ» исх. №25 от 17.12.2021 с приложениями, письмо ООО «ИСГ-СПБ» исх. №26 от 20.12.2021 с приложениями.

Практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты сложилась между истцом и ответчиком в процессе деловых отношений, как в рамках, так и вне указанных выше Договоров.

Вместе с этим, отправление официальных писем с просьбами об оплате прилагаемых к ним счетов с адреса электронной почты ответчика на адрес электронной почты Истца подтверждается также и протоколом осмотра доказательств, составленным исполняющим обязанности нотариуса Кийко О.М. Ботанцовым Иоанном Владимировичем.

В связи с утратой прочих писем с адреса электронной почты истца по техническим причинам, факты исполнения финансовых обязательств истцом за ответчика и по его поручению подтверждаются письмами от первоначальных кредиторов ответчика о подтверждении принятия исполнения обязательств (оплаты счетов) за ответчика и отсутствием оснований для возврата денежных средств истцу в связи с исполнением встречных обязательств первоначальными кредиторами перед ответчиком в полном объеме.

Все поручения ответчика по выполнению обязательств за него как за должника истцом были исполнены надлежащим образом и приняты первоначальными кредиторами ответчика, что также подтверждается платежными поручениями.

Копии указанных документов были переданы ООО «ИСГ-СПБ» в ходе переговоров, проводимых в целях досудебного урегулирования спора в соответствии с Актом приема-передачи от 21.02.2022.

На основании изложенного к истцу перешли права первоначальных кредиторов по исполненным за ответчика обязательствам с момента их исполнения в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ.

18.02.2022 истец направил по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, Заявление от 18.02.2022 о прекращении обязательств зачетом, что подтверждается Квитанцией об отправке с описью вложения.

Также данное заявление с приложениями было направлено в виде сканированной копии с адреса официальной электронной почты истца на официальный адрес электронной почты ответчика.

Ответчик отправление с Заявлением и приложениями к нему не получил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», оно считается доставленным и вступившим в силу с 22.03.2022. Посредством указанного заявления был осуществлен зачет встречных однородных требований по оплате выполненных работ и возвратам неотработанных авансовых денежных средств по заключенным Договорам, а также частичный зачет требований ООО «Строительные Коммуникации» по возврату денежных средств, уплаченных за ответчика его кредиторам.

По состоянию на 09.12.2022, с учетом осуществленного истцом на основании ст. 410 ГК РФ зачета однородных требований в соответствии с вышеуказанным Заявлением, сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 1 946 405,67 руб. образуют финансовые обязательства должника ООО «ИСГ-СПБ» (Ответчик) перед его новым кредитором - ООО «Строительные Коммуникации» (Истец), возникшие по следующим основаниям:

- Оплата счета №475 от 12.11.2021за ООО «ИСГ-СПБ» по его поручению и обязательствам перед ООО «БАЛТСПЕЦТРАНС» (ИНН 7813625241) на сумму 27 600,00 руб.;

- Оплата счета №3805 от 26.11.2021 за ООО «ИСГ-СПБ» по его поручению и обязательствам перед ООО «АВТОКОМ» (ИНН 4703164539) на сумму 88 000,00 руб.;

- Оплата счета №541 от 22.11.2021 за ООО «ИСГ-СПБ» по его поручению и обязательствам перед ООО «СЗЗМК» (ИНН 7806521643) на сумму 1 270 320,00 руб.;

- Оплата счета №64 от 29.11.2021 за ООО «ИСГ-СПБ» по его поручению и обязательствам перед ИП Папин Алексей Александрович (ИНН 290300710614) на сумму 34 000,00 руб.;

- Оплата счета №148 от 10.11.2021 за ООО «ИСГ-СПБ» по его поручению и обязательствам перед ООО «СЕВЕРНЫЙ МЕГАПОЛИС +» (ИНН 7804122883) на сумму 291 600,00 руб., из них погашено зачетом 176 032,17 руб., остаток долга: 115 567,83 руб.;

- Оплата счета №ВЭ01886992 от 02.12.2021 за ООО «ИСГ-СПБ» по его поручению и обязательствам перед ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович» (ИНН 7802348846) на сумму 2 950,88 руб.;

- Оплата счета №55348 от 28.11.2021 за ООО «ИСГ-СПБ» по его поручению и обязательствам перед ООО «Торговый Дом Материк» (ИНН 7801577949) на сумму 3 425,00 руб.;

- Оплата счета №55352 от 28.11.2021 за ООО «ИСГ-СПБ» по его поручению и обязательствам перед ООО «Торговый Дом Материк» (ИНН 7801577949) на сумму 6 496,00 руб.;

- Оплата счета №117/1044942/117 от 02.12.2021 за ООО «ИСГ-СПБ» по его поручению и обязательствам перед ООО «ТД Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) на сумму 15 549,11 руб.;

- Оплата счета №57089 от 09.12.2021 за ООО «ИСГ-СПБ» по его поручению и обязательствам перед ООО «Торговый Дом Материк» (ИНН 7801577949) на сумму 16 045,99 руб.;

- Оплата счета №25-П от 09.12.2021 за ООО «ИСГ-СПБ» по его поручению и обязательствам перед ООО «Форвард Медиа Агентство» (ИНН 7814643589) на сумму 137 200,00 руб.;

- Оплата счета №159 от 10.12.2021 за ООО «ИСГ-СПБ» по его поручению и обязательствам перед ООО «Северный Мегаполис +» (ИНН 7804122883) на сумму 66 000,00 руб.;

- Оплата счета №57265 от 10.12.2021 за ООО «ИСГ-СПБ» по его поручению и обязательствам перед ООО «Торговый Дом Материк» (ИНН 7801577949) на сумму 1043,70 руб.;

- Оплата счета №545 от 17.12.2021) за ООО «ИСГ-СПБ» по его поручению и обязательствам перед ООО «БАЛТСПЕЦТРАНС» (ИНН 7813625241) на сумму 15 600,00 руб.;

- Оплата счета №58339 от 17.12.2021 за ООО «ИСГ-СПБ» по его поручению и обязательствам перед ООО «Торговый Дом Материк» (ИНН 7801577949) на сумму 37 106,03 руб.;

- Оплата счета №8 от 17.12.2021 за ООО «ИСГ-СПБ» по его поручению и обязательствам перед ООО «РОСТТЕХСТРОЙ СТАНДАРТ» (ИНН 7804677250) на сумму 50 000,00 руб.;

- Оплата остатка цены по счету №263 от 08.12.2021 к Договору купли-продажи №227ЛН/21 от 08.12.2021 за ООО «ИСГ-СПБ» по его поручению и обязательствам перед ООО «НПЦ» (ИНН 6714032792) на сумму 58 890,00 руб., из них погашено зачетом 18 088, 87 руб., остаток долга: 40 801,13 руб.;

- Оплата счета №69 от 17.12.2021 за ООО «ИСГ-СПБ» по его поручению и обязательствам перед ИП Папин Алексей Александрович (ИНН 290300710614) на сумму 18 700,00 руб.

Стоимость всех оплаченных товаров и услуг, указанных выше, входила в цену Договоров №№09-01/СК, 09-02/СК, 09-03/СК, 09-04/СК, что отражено в Приложениях №1 «Локальная смета» к ним.

Так, по Договору №09-01/СК истец оплатил подрядчику аванс на сумму 363 932,85 руб., а по Договору №09-02/СК на сумму 839 992,86 руб.

Также по Договору №09-03/СК ответчику был выплачен аванс на сумму 839 992,86 руб., а по Договору 09-04/СК на сумму 243 607,39 руб. (всего – 2 287 525,96 руб.).

Вместе с этим, по Договорам №№09-01/СК, 09-02/СК, 09-03/СК, 09-04/СК ответчик выполнил работы лишь на сумму в размере 2 619 057,00 руб., а остальные обязательства по указанным выше договорам в полном объеме исполнены не были.

Однако товары, оплаченные истцом за ответчика для исполнения им своих обязательств, ответчик получил в собственность, а также извлек материальную выгоду в результате оказания услуг, оплату которых произвел истец.

Всего истец за период с 20.09.2021 по 31.12.2021 осуществил в пользу ответчика (за него, как за третье лицо) платежей на сумму 4 565 462,67 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика, с учетом осуществленного зачета однородных требований (по возврату авансов по договорам, а также сумм, уплаченных кредиторам ответчика за него по договорам и по оплате фактически выполненных работ) на основании Заявления №22 от 18.02.2022 о прекращении обязательств зачетом, составляет 1 946 405,67 руб.

Ответчику 23.03.2022 была направлена досудебная претензия, содержащая требование погасить все указанные выше денежные обязательства, однако данное требование Ответчиком не было исполнено.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 210 653,53 руб.

Поскольку ответчиком требования истца, содержащиеся в претензии, добровольно исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с обращением с настоящим исковым заявлением в суд истец также понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 22 090,00 руб., которые включил в состав задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик подал встречный иск о признании недействительным зачета встречных однородных требований, в котором он указал, что с учетом выполненных работ, а также ранее оплаченных авансов, задолженность истца перед ответчиком по всем вышеуказанным договорам составляет 331 531,04 руб.

Положения договоров субподряда, по мнению Компании, свидетельствуют о том, что между Сторонами отсутствовали договоренности относительно обмена документами по электронной почте. Раздел 13 каждого из указанных договоров субподряда не содержит данных об адресах электронной почты Сторон.

Вопреки заявлениям истца, между Сторонами не осуществлялся обмен юридически значимыми сообщениями посредством использования адресов электронной почты, о чем свидетельствует раздел 6 каждого из указанных договоров подряда, который, совместно со сложившейся практикой сдачи-приемки работ, предполагает направление уведомления о завершении работ и направление актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 непосредственно в оригинале, что исключает использование электронной почты. Это же подтверждается и действиями самого истца, который, как следует из иска, направил юридически значимые сообщения в адрес ответчика именно Почтой России.

Как считает податель встречного иска, истец необоснованно утверждает, что ответчик в период с 20.09.2021 по 31.12.2021 периодически возлагал на истца исполнение обязательств за ответчика перед его кредиторами по оплате поставляемых товаров и предоставляемых услуг в соответствии с положениями п. 1 ст. 313 ГК РФ, в результате чего истец произвел в адреса третьих лиц платежи на общую сумму 4 565 462,67 руб.

В силу положений п. 1 ст. 313 и пп. 2 п.а 1 ст.и 161 ГК РФ для оплаты в адрес третьих лиц необходимо, что ответчик возложил на истца исполнение такой обязанности. Вместе с тем, ответчик не просил истца оплачивать за него денежные средства в пользу третьих лиц.

Более того, ответчик не получал никакого встречного исполнения от третьих лиц, которым истец оплачивал денежные средства согласно представленным последним платежным поручениям и не мог.

Указал, что истец также необоснованно утверждает, что факты исполнения финансовых обязательств истцом за ответчика подтверждаются письмами от первоначальных кредиторов ответчика о подтверждении принятия исполнения обязательств (оплаты счетов) за ответчика и отсутствием оснований для их возврата в связи с исполнением встречных обязательств этими кредиторами перед ответчиком в полном объеме.

Представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 18.11.2022 (далее - Протокол) следует, по мнению подателя встречного иска, признать не относящимся к рассматриваемому спору. Из содержания Протокола следует, что осмотру подлежали письма, поступившие с электронного адреса spdoc@bk.ru, который не является электронным адресом Ответчика, из чего следует считать осмотренные документы не относящимися к отношениям между истцом и ответчиком.

Также ответчик не согласен с представленной в материалы дела УПД от 16.02.2022 № 541 на сумму 2 117 200,00 руб., поскольку ответчик не подписывал такое УПД и не получал указанное в нем имущество. Само УПД не позволяет определить, кем именно оно было подписано от лица ответчика.

В связи с этим, ответчик заявил о фальсификации указанного УПД и просит суд принять меры, предусмотренные ст. 161 АПК РФ.

Исходя из изложенного, а также ввиду отсутствия у ответчика долга перед истцом, последний не вправе был производить зачет несуществующих обязательств.

По смыслу норм законодательства о прекращении обязательств зачетом, в первую очередь необходимо наличие обязательства, которое может быть прекращено зачетом.

Произведенный истцом односторонний зачет на основании Заявления о прекращении обязательств зачетом от 18.02.2022 № 22/2022 является недействительным в силу его ничтожности и направлен, прежде всего, на придание ложной законности его необоснованных действий и последующих претензий к ответчику.

Таким образом, Заявление о прекращении обязательств зачетом от 18.02.2022 № 22/2022, по мнении ответчика, является несоответствующим требованиям действующего законодательства и подлежит квалификации как ничтожный.

Суд первой инстанции, признав частично обоснованными требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении и необоснованными требования, изложенные ответчиком во встречном иске, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказал в удовлетворении иска встречного.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В рамках настоящего дела факт перехода прав первоначальных кредиторов к истцу подтверждается письмами от первоначальных кредиторов.

Так первоначальные кредиторы ООО «НПЦ» и ООО «Северный Мегаполис +» подтверждают, что выполнили все свои обязательства перед ответчиком ООО «Инжстройгрупп-СПБ» на всю зачтенную и оплаченную за ответчика истцом ООО «Строительные Коммуникации» сумму. Доказательств обратного ответчиком не представлено, указанные письма ответчиком надлежащим образом не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, истец имел право на проведение взаимозачета своих требований по возврату уплаченных за ответчика денежных средств и требований ответчика по уплате задолженности в рамках Договоров строительного подряда.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон заключить соглашение в случае исполнения обязательств одним лицом за должника перед его контрагентами.

При рассмотрении дела №А56-31673/2022 судами первой и апелляционной инстанции были установлены факты перечисления истцом за ответчика ООО в пользу третьего лица ООО «СЗЗМК» денежных средств в размере 1 270 320 руб. (по платежному поручению № 252), а также факт надлежащего исполнения третьего лица перед ответчиком в результате получения оплаты.

При осуществлении оплаты контрагентам за ответчика истец действовал добросовестно с целью содействия ответчику в своевременном выполнении работ, предусмотренных заключенными между сторонами Договорами подряда, а также руководствовался поручениями ответчика, передаваемым представителям истца в рабочем порядке.

Следует отметить, что вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, в отсутствие заявления о фальсификации писем третьих лиц, именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия взаимоотношений с представившими подтверждающие письма третьими лицами, в то время как на истца, действовавшего добросовестно и исполнявшего поручение ответчика, такая обязанность возложению не подлежит.

Кроме того, ответчик не оспаривает оставшуюся, помимо зачтенной, сумму, на которую были исполнены обязательства истцом ООО «Строительные Коммуникации» в размере 1 614 874, 63 руб.

Отправление юридически значимых документов и официальных писем с просьбами об оплате прилагаемых к ним счетов с адреса электронной почты ответчика на адрес электронной почты истца подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным исполняющим обязанности нотариуса Кийко О.М. Ботанцовым Иоанном Владимировичем.

В приложениях №№ 2-14 к указанному протоколу осмотров имеются изображения фрагментов интернет-страниц и вложения, прикрепленные к электронным письмам.

В приложениях №№ 6, 8, 10 и 12 непосредственно установлено, что письма направлялись именно с адреса электронной почты ответчика «ispdoc@bk.ru».

Приложениями №№ 7, 9, 11 и 13 являются сканированными копиями исходящих писем ответчика, подписанными его Генеральным директором Гавриловым М.А., с приложенными к ним счетами на оплату истцом.

Необходимо обратить внимание, что отрицая факт направления писем истцу, ответчик по содержанию такие письма не оспаривает и не представляет информации о том, откуда иным лицам могло быть известно о финансовых взаимоотношениях ответчика с его контрагентами.

Более того, ответчик утверждает, что истец направлял Досудебную претензию от 23.03.2022 и Заявление о зачете от 18.02.2022 исх. №22/2022 в его адрес посредством почтового направления.

Указанные действия подтверждают отсутствие обмена юридически значимыми сообщениями через электронную почту.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства направления Досудебной претензии на адрес электронной почты ответчика, а также получения ответа на Досудебную претензию от ответчика с его адреса электронной почты «ispdoc@bk.ru».

Положения ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 64 и 65 ГК ВС РФ от 23.06.2015 №25, не ограничивают стороны гражданских отношений в выборе способа направления юридически значимых сообщений.

Действуя добросовестно, истец направил указанные выше документы в адрес ответчика и посредством электронной почты, и посредством обычного почтового отправления.

Ответчик почтовые отправления не получает, при этом дает ответы на документы (в частности, на досудебную претензию), получаемые на его адрес электронной почты - «ispdoc@bk.ru».

Принадлежность адреса электронной почты «ispdoc@bk.ru» ответчику подтверждается и подписанным им Актом приема-передачи от 21.02.2022 в реквизитах которого имеется указанный адрес.

Таким образом, указанные выше факты подтверждают, что в период с 20.09.2021 по 31.12.2021 ответчик периодически возлагал на ООО «Строительные Коммуникации», как на третье лицо, исполнение обязательств за ответчика перед его кредиторами по оплате поставляемых товаров и предоставляемых услуг в соответствии с положениями п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается перечисление истцом по указанию ответчика денежные средства третьим лицам.

Также материалами дела подтверждается наличие соответствующих указаний – письма ответчика, письма получателей. Названные письма направлены в электронном виде, но из практики сторон следует, что электронная переписка использовалась сторонами.

Факт направления документов подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств, который ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и правомерно удовлетворил иск, применив при этом положения моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497. Оснований не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Посредством заявления от 18.02.2022 был осуществлен зачет встречных однородных требований по оплате выполненных работ и возвратам неотработанных авансовых денежных средств по заключенным Договорам, а также частичный зачет требований ООО «Строительные Коммуникации» по возврату денежных средств, уплаченных за ответчика его кредиторам на сумму 331 531, 04 рубль. – заявление считается доставленным и вступившим в силу с 22.03.2022.

Факт перехода прав первоначальных кредиторов к истцу в связи с взаимозачетом подтверждается письмами от первоначальных кредиторов. Указанными письмами первоначальные кредиторы ООО «НПЦ» и ООО «Северный Мегаполис +» подтверждают, что выполнили все свои обязательства перед ответчиком на зачтенную истцом сумму.

Факт исполнения истцом финансовых обязательств за ответчика перед третьими лицами последним не опровергнут.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о недействительности зачета, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции встречное исковое заявление было рассмотрено, доводы, изложенные во встречном иске, были оценены судом первой инстанции, результаты оценки изложены в обжалуемом судебном акте.

В части довода апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации УПД от 16.02.2022 №541, а также содержащегося в просительной части жалобы об удовлетворении заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением по делу А56-31673/2022 взыскана задолженность по УПД от 16.02.2022 №541.

Из содержания судебных актов по указанному делу однозначно усматривается:

1) Ответчиком без замечаний было подписано УПД № 541 от 16.02.2022.

2) Подписантом УПД № 541 от 16.02.2022 является сотрудник ответчика ООО «ИНЖСТРОЙГРУПП-СПБ» Козополянский Э.В., который был наделен соответствующими полномочиями на представление интересов и подписание документов ответчика на основании доверенности №4 от 11.01.2022.

3) Факт передачи имущества (товара) установлен в УПД №541 от 16.02.2022.

4) Ответчиком в рамках ранее рассмотренного спора ходатайство о фальсификации УПД №541 от 16.02.2022 в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Таким образом, в рамках рассмотренного в рамках дела № А56-31673/2022 спора между ответчиком и ООО «СЗЗМК» судом уже установлены факты, которые ставятся под сомнение ответчиком в заявленном по настоящему делу ходатайстве о фальсификации доказательств, а также установлена достоверность УПД № 541 от 16.02.2022.

Более того, ответчик в своем Ответе на досудебную претензию истца (письмо исх.№30 от 01.04.2022) признал факт оплаты авансовых денежных средств в размере 1 270 320,00 рублей по его поручению контрагенту ответчика – ООО «СЗЗМК».

Следовательно, ответчик, заявляя настоящее ходатайство о фальсификации УПД №541 от 16.02.2022, недобросовестно меняет свою процессуальную позицию касательно ранее признанного им самим факта исполнения истцом его поручения об оплате счета №541 от 22.11.2021.

Заявляя о фальсификации УПД №541 от 16.02.2022, ответчик отрицает и ранее установленный судами факт надлежащего исполнения обязательств ООО «СЗЗМК» по поставке оплаченного истцом товара, что свидетельствует и об отрицании им обоснованности перехода прав кредитора к истцу в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Однако, в досудебной претензии ответчик признал факт возложения обязанности на истца по исполнению за него обязательств перед ООО «СЗЗМК», а судом в рамках дела № А56-31673/2022 был установлен факт поставки оплаченных Истцом товаров.

Таким образом, характер и последовательность поведения ответчика по изменению своей процессуальной позиции свидетельствуют о злоупотреблении правом, однако основанием полагать фальсификацию доказательства приведенные ответчиком доводы, при таких обстоятельствах, не являются.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в защите прав такой стороны (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №32-КГ14-17, под злоупотреблением правом, по смыслу ст.10 ГК РФ, понимается осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №52-КГ16-4, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В рамках настоящего дела недобросовестное поведение ответчика имеет целью не допустить получение истцом с ответчика денежных средств, ранее уплаченных истцом за ответчика пользу третьих лиц, то есть, фактически, причинить истцу имущественный ущерб, что недопустимо.

При таких обстоятельствах установленный судом апелляционной инстанции факт злоупотребления ответчиком принадлежащим ему правом также является основанием для отказа в удовлетворении требования ответчика о признании зачета недействительным.

Доводы подателя жалобы изучены апелляционным судом и признаны необоснованными, не влияющими на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-124915/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов