Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), от Администрации Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 05.09.2022),

рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-124988/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 129, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), и к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 146, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), о взыскании 22 383 руб. 06 коп. платы за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанные в период с 01.10.2019 по 31.12.2021, и 4772 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за периоды с 16.12.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.10.2022 по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2023, иск Предприятия удовлетворен за счет Администрации. В удовлетворении иска к Агентству отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты, взыскав плату за период с 01.10.2019 по 20.10.2020 с ФИО3, а за период с 21.10.2020 по 31.12.2021 – с Агентства.

Податель жалобы указывает на то, что комната в коммунальной квартире, в отношении которой начислена плата, в период с 01.10.2019 по 20.10.2020 являлась заселенной, была предоставлена по договору социального найма ФИО3, который снят с регистрационного учета по решению Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.09.2020 по делу № 2-4357/2020 только 20.10.2020. Податель жалобы также считает надлежащим представителем публичного собственника и ответчиком по иску Агентство.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители Агентства, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие в спорный период предоставляло коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8, литера А. Комната № 12 в квартире № 22 названного многоквартирного дома в спорный период находилась в собственности Санкт-Петербурга.

Наличие у публичного собственника задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанных в отношении данного помещения в период с 01.10.2019 по 31.12.2021, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в полном объеме удовлетворили иск Предприятия, заявленный к Администрации как уполномоченному органу Санкт-Петербурга, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма – с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).

Отклоняя довод ответчиков о том, что в период с 01.10.2019 по 20.10.2020 комната № 12 являлась заселенной, так как была предоставлена по договору социального найма ФИО3, суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства, установленные решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.09.2020 по делу № 2-4357/2020 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названным решением установлено, что ФИО3 не проживает в комнате № 12 более пяти лет. В этом случае в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в спорном периоде договор социального найма не действовал, а комната являлась незаселенной, кассационная инстанция считает правильным. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорный период, лежит на Санкт-Петербурге.

Если субъектом правоотношений является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), от его имени и в его интересах действуют специально уполномоченные на то органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктов 3.13.18, 4.23, 4.8 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, суды признали Администрацию, осуществляющую полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, являющуюся распорядителем бюджетных средств, выступающую от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, надлежащим ответчиком по иску Предприятия.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-124988/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Московского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова