Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25667/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2023 по делу № А56-125087/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Фокслаб»

о взыскании

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фокслаб»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фокслаб» (далее – ответчик, Общество, ООО «Фокслаб») о взыскании 330 000 руб. задолженности, 1 155 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.09.2022 по 30.11.2022, а также 4 746,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 30.11.2022 с последующим начислением начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции также принят к производству встречный иск ООО «Фокслаб» о взыскании с Предпринимателя 679 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.09.2022 по 12.04.2023 с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2023 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.06.2023 отменить в части разрешения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что Предприниматель надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы и оказал услуги по договору от 01.09.2022 № 23; уполномоченное лицо ответчика не явилось для приемки работ в место проведения выставочного мероприятия, в связи с чем акт приемки оказанных услуг от 16.09.2022 № 1 и счет на оплату от 20.09.2022 № 17 были направлены истцом ответчику почтовой связью 20.09.2022 и получены ответчиком, однако оставшаяся часть задолженности за выполненные по договору от 01.09.2022 № 23 работы ответчиком не оплачена. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление истца о фальсификации договора от 01.09.2023 № 23 в редакции, представленной ответчиком. Податель жалобы также указывает на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение 17-18 сентября 2022 года собственными силами работ по демонтажу выставочного стенда и его вывозу с территории комплекса Экспофорум.

В судебном заседании 12.09.2023 Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 18.06.2022 без изменения, не настаивал на пересмотре решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании 12.09.2023 был объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 19.09.2023; после перерыва судебное заседание продолжено с участием истца, который поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 18.06.2023 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя) проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Фокслаб» (Заказчик) был заключен договор от 01.09.2022 №23 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется собственными силами из имеющихся в его распоряжении материалов и оборудования или с помощью привлекаемых третьих лиц и их технических средств оказать услуги по изготовлению, монтажу и оборудованию выставочного стенда (экспозиции) площадью 6мх10м=60кв.м согласно утвержденному Заказчиком дизайн-проекту на ПМГФ-2022 в КВЦ «Экспофорум», с 13.09.2022 по 16.09.2022.

Согласно пункту 1.1 Договора услуги Исполнителя включали:

- изготовление выставочного стенда и доставку его к месту проведения выставочного мероприятия;

- организацию работ по монтажу, художественному оформлению, размещению и оснащению выставочного стенда;

- предоставление выставочного стенда, выставочного оборудования и мебели во временное возмездное пользование на период работы выставочного мероприятия;

- организацию работ по демонтажу выставочного стенда и вывоз с территории выставочного мероприятия.

В пункте 1.3 Договора установлено, что выставочный стенд подлежит застройке, монтажу, сборке под ключ, оборудованию, оформлению и демонтажу согласно графику организатора: монтаж выставочной площадки с 08.09.2022 по 12.09.2022; сдача выставочной экспозиции и оборудования Заказчику - 12.09.2022, до 15.00; демонтаж выставочной площадки с 16.09.2022 по 18.09.2022.

Стоимость услуг и работ составляет 1100000 руб. (пункт 2.1 Договора)

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуг (работ) по Договору:

- после подписания Договора в срок до 03.09.2022 Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 70% от суммы Договора, а именно 770000 руб.;

- оставшаяся сумма в размере 30% от суммы Договора в размере 330000 руб. оплачивается Заказчиком в течение 3х банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Согласно пункту 2.2.6 Договора акт подписывается в момент передачи стенда; если отсутствует лицо с правом подписи или акт не подписан без мотивированного отказа, то работа считается выполненной и акт подписанным.

Все вышеуказанные положения договора от 01.09.2022 № 23 совпадают как в редакции договора, представленной истцом, так и в редакции договора, представленной ответчиком.

В Приложении № 2 к Договору сторонами согласована сметная калькуляция на оборудование, материалы, художественное оформление выставочного стенда, (включая работы по закупке, доставке, изготовлению, монтажу/демонтажу); общая стоимость составила 1100000 руб.

Во исполнение условий Договора ответчик платежным поручением от 02.09.2022 № 1038 произвел предоплату в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора в размере 770000 руб.

Как указывает истец, в нарушение условий пунктов 1.3, 5.4 Договора уполномоченное лицо ответчика (ФИО5) не явилась 16.09.2022 для приемки работ (услуг) в место проведения выставочного мероприятия – КВЦ «Экспофорум», в связи с чем акт приемки оказанных услуг от 16.09.2022 № 1 и счет на оплату от 20.09.2022 № 17 были направлены истцом ответчику почтовой связью 20.09.2022 и получены ответчиком.

Поскольку оставшаяся часть задолженности за выполненные по Договору работы в размере 330000 руб. ответчиком не оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2022 с требованием оплаты задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском о взыскании с Общества 330000 руб. задолженности, 1155000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.09.2022 по 30.11.2022, а также 4746,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 30.11.2022 с последующим начислением начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Фокслаб» (Заказчик) был заключен договор от 01.09.2022 №23 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется собственными силами из имеющихся в его распоряжении материалов и оборудования или с помощью привлекаемых третьих лиц и их технических средств оказать услуги по изготовлению, монтажу и оборудованию выставочного стенда (экспозиции) площадью 6мх10м=60кв.м согласно утвержденному Заказчиком дизайн-проекту на ПМГФ-2022 в КВЦ «Экспофорум», с 13.09.2022 по 16.09.2022.

Согласно пункту 1.1 Договора услуги (работы) Исполнителя включали:

- изготовление выставочного стенда и доставку его к месту проведения выставочного мероприятия;

- организацию работ по монтажу, художественному оформлению, размещению и оснащению выставочного стенда;

- организацию работ по демонтажу выставочного стенда и вывоз с территории выставочного мероприятия.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг и работ составляет 1100000 руб.

Все вышеуказанные положения договора от 01.09.2022 № 23, а также Приложения № 2 к Договору совпадают как в редакции договора, представленной истцом, так и в редакции договора, представленной ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проверки заявлений сторон о фальсификации договора от 01.09.2022 № 23, поскольку названное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, указанная в Приложении № 2 к Договору стоимость в размере 1100000 руб. включает в себя работы по закупке, доставке, изготовлению, монтажу/демонтажу.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель 20.09.2022 направил в адрес Общества подписанный со стороны истца акт приемки оказанных услуг от 16.09.2022 № 1, соответствующий Приложению № 2 к Договору на общую сумму 1100000 руб.

Согласно сведениям сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором 19213174009375 получено ООО «Фокслаб» 27.09.2022. Однако ответчик не подписал указанный акт и не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта от 16.09.2022 №1 (доказательства обратного не представлены).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что Обществом не отрицается факт монтажа Предпринимателем выставочной экспозиции, ответчик ссылается на невыполнение истцом обязательств по демонтажу выставочной экспозиции.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что Обществом до обращения истца в суд с настоящим иском направлялись в адрес Предпринимателя какие либо претензии относительно непроведения демонтажа выставочного стенда в сроки, установленные Договором.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки по мессенджеру WhatsApp (протокол осмотра письменных доказательств от 11.01.2023 78АВ3496278) усматривается, что последнее из осмотренных сообщений датировано 13.09.2022; в переписке не содержится претензий к непроведению демонтажа стенда.

Каких-либо мотивированных письменных претензий относительно качества и сроков выполненных Предпринимателем по Договору работ в части демонтажа выставочного стенда Общество в адрес Предпринимателя не направляло (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Ссылки ответчика на то, что в акте приемки оказанных услуг от 16.09.2022 №1 не указано на выполнение работ по демонтажу стенда, что подтверждает, по мнению ответчика, факт неоказания данных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего:

Акт приемки оказанных услуг от 16.09.2022 № 1 соответствует Приложению №2 к Договору на общую сумму 1100000 руб.

В Приложении № 2 к Договору указано, что стоимость в размере 1100000 руб. включает в себя работы по закупке, доставке, изготовлению, монтажу/демонтажу.

Из пунктов 1.1, 1.3, 2.1 Договора усматривается, что организация работ по демонтажу выставочного стенда и вывоз с территории выставочного мероприятия входят в общую стоимость работ.

При этом, ссылаясь на невыполнение истцом обязательств по демонтажу выставочного стенда, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств демонтажа данного стенда своими силами или с привлечением иных лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик после получения 27.09.2022 акта приемки оказанных услуг от 16.09.2022 № 1 не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания данного акта, то с учетом положений пункта 2.2.6 Договора акт от 16.09.2022 № 1 считается подписанным, а работы, поименованные в данном акте на сумму 1100000 руб., принятыми заказчиком (ответчиком).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в оставшейся части (330000 руб.) ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности в размере 330000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ко взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 22.09.2022 по 30.11.2022 в размере 1155000 руб., ссылаясь на положения пункта 4.5 договора от 01.09.2022 № 23 в редакции, представленной истцом, согласно которой за нарушение сроков оплаты Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в редакции договора от 01.09.2022 № 23, представленной ответчиком, пункт 4.5 предусматривает ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку каждой из сторон оспаривалась представленная в материалы дела другой стороной редакция договора от 01.09.2022 № 23, следует признать, что сторонами не согласовано в письменной форме в соответствии со статьей 331 ГК РФ условие о неустойке за нарушение срока оплаты Заказчиком выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1155000 руб. неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика 4746,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 22.09.2022 по 30.11.2022 с последующим начислением начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, считает его неверным в части определения начала периода расчета процентов.

Как усматривается из материалов дела, акт приемки оказанных услуг от 16.09.2022 № 1 был получен ответчиком 27.09.2022, следовательно в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора должен был быть оплачен не позднее 30.09.2022.

Следовательно, расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ надлежит исчислять с 01.10.2022, а не с 22.09.2022.

Таким образом, требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.11.2022 в размере 4136 руб. 30 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России с 01.12.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, решение суда от 18.06.2023 подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 330000 руб. задолженности, 4136 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России с 01.12.2022 до момента фактической оплаты задолженности, а также 6941 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В остальной обжалуемой истцом части решение суда первой инстанции от 18.06.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2023 года по делу № А56-125087/2022 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокслаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 330000 руб. задолженности, 4136 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России с 01.12.2022 до момента фактической оплаты задолженности, а также 6941 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2023 года по делу № А56-125087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

М.Л. Згурская

Н.И. Протас