Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24926/2022) финансового управляющего - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-125899/2019/тр7, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 12.08.2020, ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151.

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 813 608,77 руб.

Требование направлено в арбитражный суд посредством электронного документооборота 10.09.2021, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника введена процедуры реализации имущества гражданина, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции восстановил срок на подачу Заявления в связи с тем, что финансовый управляющий должника, получив в ФССП исполнительный лист, не направлял Кредитору уведомление о необходимости заявить требования в рамках дела о банкротстве.

Явку представителей в судебном заседании обеспечили представитель кредитора и финансовый управляющий должника. Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № 2-7687/2021 установлены следующие обстоятельства.

17.09.2014 ФИО2 (истец по делу № 2-7687/2021) и юридическое лицо ООО «ВИП-Сервис Интернешнл» (ответчик по делу № 2-7687/2021), заключили договор б/н ( - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу консультационную и юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с целью получения истцом гражданства Эстонской Республики.

Согласно п. 3.1.6. Договора, обязанности ответчика ООО «ВИП-Сервис Интернешнл» считаются исполненными при получении истцом и членами его семьи, обозначенными в Договоре, гражданства Эстонии.

ФИО2 обязательства по оплате услуг исполнил, ООО «ВИП-Сервис Интернешнл» доказательств оказания услуг не предоставило, гражданство иностранного государства ФИО2 и членами его семьи не получено. Иск предъявлен к ООО «ВИП-Сервис Интернешнл» и поручителю ФИО3

17.09.2014 между кредитором ФИО2 и должником ФИО3, заключен Договор поручительства к Договору по получению гражданства Эстонии от 17.09.2014, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательство (включая полную материальную ответственность) обеспечения исполнения ООО «ВИП-Сервис Интернешнл» обязательство по Договору от 17.09.2014.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В судебные заседания Замоскворецкого районного суда г. Москвы Ответчики не явились, тогда как представитель ФИО2 был во всех заседаниях суда.

В связи с неявкой ответчиков Замоскворецкий районный суд г. Москвы рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Доводы финансового управляющего должника по этому вопросу необоснованны. Фактически в апелляционной жалобе ее податель возражает относительно решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, однако данный вопрос не может являться предметом рассмотрения.

Апелляционный суд исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием относимых допустимых доказательств финансового управляющего должника, считает определение от 01.07.2022 законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-125899/2019/тр7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова