Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29380/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-126058/2022,

принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

о взыскании штрафа

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ответчик, Компания) о взыскании
2 700 938 руб. штрафа.

Определением от 13.03.2023 к производству принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 212 774,20 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 22.07.2023 первоначальные и встречные требования удовлетворены, произведен зачет, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 1 499 541,65 руб.

Не согласившись с решением в части удовлетворения первоначальных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика требований об устранении выявленных недостатков (дефектов). Рекламационный акт от 18.03.2020 №2 указаний в части сроков и порядка устранения недостатков не содержит.

Как указывает ответчик, последний акт по форме КС-2 № 35-6 по объекту «Контактная сеть переменного тока, напряжение 27,5 кВ района контактной сети Вологда» подписан 31.12.2019, акт о приемке смонтированных, реконструированных, объектов основных средств по форме ОС-3 подписан и утвержден 15.01.2020. Указанные документы подписаны истцом без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по капитальному ремонту объектов электрофикации и электроснабжения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, доказательств того, что недостатки выполненных работ возникли вследствие неправильной эксплуатации или нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, ответчиком не представлено, в связи с чем, поскольку недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, ответчик несет ответственность за такие недостатки.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения в части удовлетворения первоначального иска проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) 12.07.2019 заключен договор № 3516935 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения дирекций по энергообеспечению структурных подразделений Трансэнерго- филиала ОАО «РЖД» (далее – Договор).

По условиям Договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием подрядчика в полном объеме (пункт 1.2 Договора).

В обоснование иска Общество указало, что 07.03.2020 при следовании локомотива ВЛ-80с №1000 маневровым порядком по участку пути между стрелками №39 и №41 произошел излом первого по ходу движения токоприемника локомотива.

Путем оперативных переключений отключен «Ф-62», «Г» Вологда-2 Главный парк.

При осмотре устройств контактной сети по маршруту следования локомотива выявлен провис контактного провода нерабочей анкерной ветви контактной подвески 7 пути ниже рабочего контактного провода на подходе к воздушной стрелке №41, также выявлен обрыв электрического соединителя на нерабочей анкерной ветви, обрыв двух струн на нерабочей анкерной ветви, следы взаимодействия скоса полоза токоприемника с контактным проводом нерабочей анкерной ветви в зоне прохода нерабочей части полоза токоприемника под нерабочей ветвью контактного провода.

Установлено, что 29.01.2020 подрядчиком в соответствии с условиями Договора выполнялись работы по капитальному ремонту устройств контактной сети дистанции. В ходе работ выполнен перевод фиксации анкерной ветви 7 пути на вновь установленную жесткую поперечину №71-72. Данное место располагается на расстоянии порядка 50 метров от воздушной стрелки №41. До перевода нагрузки на вновь установленную жесткую поперечину на участке между старой жесткой поперечиной №71-72 и гибкой поперечиной №69-70 (стрелки №41) анкерная ветвь 7 пути проходила ближе (вплотную) к контактной подвеске стрелочной <...>. В горизонтальной плоскости точка фиксации анкерной ветви на вновь установленной жесткой поперечине смещена влево (по ходу движения локомотива) приблизительно на 3,5–4 метра относительно прежнего места фиксации.

Иными словами, при производстве работ произошло «спрямление» линии прохода анкерной ветви на участке от анкеровки на опоре №74 через жесткую поперечину №71-72 до стрелки №41.

Данные работы выполнялись при температуре -9^оС. Электробезопасность производства работ обеспечивал электромонтер контактной сети ФИО3

На место повреждения 07.03.2020 вызваны представители подрядчика, присутствовал мастер ФИО4, который принял участие в совместном осмотре устройств контактной сети, однако от подписи в акте от 07.03.2020 отказался.

По результатам проведенной заказчиком проверки установлено, что последние работы по монтажу фиксатора анкерной ветви воздушной стрелки № 41 (29.01.2020) и переводу воздушной стрелки № 39 (18.02.2020), находящейся в одной стрелочной улице со стрелкой № 41, проводились подрядчиком по титулу капитального ремонта объекта «Контактная сеть переменного тока, напряжением 27.5 кВ района контактной сети Вологда» в соответствии с Договором.

В результате произошедшего допущен сбой в графике движения поездов, зафиксирована задержка 20 грузовых поездов, общее время задержки составило
14 час. 52 мин. В целях устранения последствий происшествия заказчиком выполнен перевод фиксации анкерной ветви 7 пути на вновь установленную жесткую поперечину № 71-72.

Таким образом, провис анкерной ветви ниже рабочей ветви контактного провода у воздушной стрелки №41 привел к обрыву электрического соединителя на нерабочей анкерной ветви, обрыв 2-х струн на нерабочей анкерной ветви, образование следов взаимодействия скоса полоза с контактным проводом нерабочей анкерной ветви в зоне прохода токоприемника, излом токоприемника локомотива ВЛ-80с№1000.

Согласно пункту 10.6 Договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов (равно как и подписания акта осмотра устройств после отказа) заказчик оставляет односторонний акт, имеющий силу акта, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с требованием пункта 10.3. Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов капитального ремонта и входящих в них инженерных систем, комплектующих, материалов, оборудования и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта формы ОС-3 (акт формы ОС - 3 датирован 31.12.2019).

Со стороны подрядчика допущено нарушение пункта 17 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, и пункта 11.4.2 Правил содержания контактной сети, питающих линий, шунтирующих линий и линий электропередачи, утвержденных, распоряжением Общества от 25.04.2016 № 753р, которые приняты в целях совершенствования содержания контактной сети, питающих линий, отсасывающих линий, шунтирующих линий и линий электропередачи.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А56-75995/2020 по иску Общества к Компании о взыскании упущенной выгоды, вызванной задержкой поездов.

Согласно пункту 10.2 Договора, подрядчик гарантирует после выполнения работ на объектах, нормальную эксплуатацию объекта на протяжении гарантийного срока, то есть в течение 60 месяцев с момента приема работ, и несет ответственность за выявленные недостатки. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 15.4 Договора, в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий Договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей цены Договора.

Общая цена Договора – 270 093 885,10 руб. (пункт 2.1 Договора).

Штраф составляет: 270 093 885,10 * 1% = 2 700 938,85 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об оплате штрафа в размере 2 700 938,85 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, установил, что ответчик не опроверг доводы истца о возникновении провиса анкерной ветви вследствие некачественно выполненных работ, на основании чего удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 722 ГК РФ, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт излома первого по ходу движения токоприемника локомотива при следовании локомотива ВЛ-80с № 1000 маневровым порядком по участку пути между стрелками № 39 и № 41 установлен судебными актами по делу
№ А56-75995/2020, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по названному делу также установлено, что последние работы по монтажу фиксатора анкерной ветви воздушной стрелки № 41 (29.01.2020) и переводу воздушной стрелки № 39 (18.02.2020), находящейся в одной стрелочной улице со стрелкой № 41, проводились подрядчиком по титулу капитального ремонта объекта «Контактная сеть переменного тока, напряжением 27.5 кВ района контактной сети Вологда» на основании спорного Договора.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что провисание анкерной ветви контактного провода воздушной стрелки № 41, следствием которого явился излом токоприемника, возник по обстоятельствам, не связанным с некачественным выполнением работ подрядчиком (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Доводы ответчика о подписании сторонами без замечаний акта по форме
КС-2 от 31.12.2019 № 35-6, а также акта по форме ОС-3 от 15.01.2020 не имеют правового значения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Принимая во внимание, что ответчик не опроверг презумпцию вины за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении первоначальных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-126058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова