Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П. рассмотрев кассационную жалобуакционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137,
ОГРН 1027700151852) на постановление Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 06.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А56-126159/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» к индивидуальному предпринимателю Ефимову Максиму Дмитриевичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784705000501) о взыскании компенсации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Телевизионных Станций» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Максиму Дмитриевичу (далее - предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа («Три кота»), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Карамелька»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Коржик»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Компот»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Мама»); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Папа»); а также судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение от 10.02.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ефимова Максима Дмитриевича в пользу Акционерного общества «Сеть телевизионных станций»: 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа («Три кота»), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Карамелька»), 5000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Коржик»), 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Компот»), 5000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Мама»); 5000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Папа»); 505 рублей стоимости товара, 118,77 рублей почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления, 100 рублей стоимости выписки из ЕГРИП; 1400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В частности, общество считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации ниже низшего.

Отзыв от ответчика в установленный срок не поступил.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец на основании договоров от 17.04.2015 № ДСТС-0312/2015 и № 17-04/2 приобрел исключительные права на аудиовизуальное произведение - фильм «Три кота» в полном объеме, включая исключительное право на каждый элемент фильма и рисунки персонажей «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька».

В ходе закупки, проведенной 18.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, Брантовская дорога, 3, был приобретен товар (набор игрушек). На товаре имеются следующие изображения: логотип «Три кота», изображение персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», 29.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 25, корпус 1, был приобретен товар (игрушка мягкая) в виде объемной фигуры, сходной до степени смешения с изображением персонажа «Карамелька».

Факт реализации указанного товара предпринимателем подтверждается кассовыми чеками, товаром, DVD-диском с видеозаписью процесса закупки.

Полагая, что в результате реализации ответчиком спорного товара нарушены исключительные права истца, последний направил ответчику претензию с предложением выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции применил положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 64 и 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), а также учел ходатайство ответчика о наличии оснований для снижения компенсации, уменьшил ее размер до 50% от заявленной суммы.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера компенсации подлежат отклонению ввиду следующего.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как усматривается из оспариваемого постановления, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах права, суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, обоснованно учел обстоятельства, связанные с объектами нарушенных прав и характером допущенного нарушения.

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации и положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации до 50% от минимального заявленного размера компенсаций.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 № 28-П и от 13.02.2018 № 8-П; определения от 26.11.2018 № 2999-О, от 28.11.2019 № 305-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.

Суд кассационной отклоняет доводы кассационной жалобы о несоразмерности компенсации допущенному нарушению, так как суды правомерно определили размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, снизив его с учетом доводов заявления ответчика и принципов разумности и справедливости ниже установленных законом пределов, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в постановлении, ее снижение с необходимой полнотой обоснованно судами, с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А56-126159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья С.П. Рогожин