Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17380/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-12646/2023 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаружения имущества ликвидированного должника ООО «Комплект Строй»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, ООО «Комплект Строй» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 вышеназванное заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение положений статьи 64 ГК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у него средств для финансирования процедуры;

- в нарушение положений статьи 64 ГК РФ заявитель не подтвердил свою заинтересованность в распределении имущества ООО «Комплект Строй»;

- с учетом введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина не представлено согласие финансового управляющего ФИО1 на финансирование процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества за счет конкурсной массы ФИО1, то есть согласие финансового управляющего на совершение сделки по распоряжению имуществом должника (статья 213.25 Закона о банкротстве).

17.04.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО1 поступили дополнительные документы, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Определением от 27.04.2023 суд заявление возвратил.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что финансирование процедуры может быть произведено из средств от продаже двух квартир, право собственности которых подтверждается определением по делу №А56-78752/2015/прек.пр.1. Также, заявитель отмечал, что согласие финансового управляющего было предоставлено в том виде, в котором оно было получено у самого финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции возвратил заявление, установив, что все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, а именно наличие согласия финансового управляющего на финансирование процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества за счет конкурсной массы ФИО1 не подтверждено, поскольку представленный суду от имени финансового управляющего ФИО2 документ не подписан его электронной цифровой подписью, что не позволяет суду с достоверностью установить, что указанное согласие подписано именно финансовым управляющим; в подтверждение возможности финансирования процедуры заявитель сослался на наличие у него имущества, однако документы, подтверждающие, что ФИО1 является собственником указанного имущества, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ФИО1 не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, с проявлением такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Во-первых, согласие финансового управляющего на финансирование процедуры подано в виде незаверенной копии.

Заявителем не учтено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, представленное заявителем согласие не отвечает требованию достоверности доказательства.

Во-вторых, ФИО1 ссылался на наличие у него двух объектов недвижимости за счет реализации которых может быть профинансирована процедура распределения обнаружения имущества ликвидированного должника ООО «Комплект Строй».

Однако, заявителем не учтено, что документом, который удостоверяет право собственности на недвижимое имущество, является выписка из ЕГРН (часть 1 статьи 28 Закона о госрегистрации недвижимости).

Таких выписок представлено не было.

В силу вышеизложенных судом обстоятельств, заявление ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника правомерно возвращено заявителю.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО3" абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации; выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В пункте 2.1 названного постановления Конституционный Суд РФ указал, что конституционные гарантии охраны экономической свободы и частной собственности, включая их судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года N 8-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 866-О и N 867-О).

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П и др.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О и др.).

Само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из содержания положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что в данном случае именно финансовый управляющий истца ФИО2 может обращаться в суд с настоящим заявлением, тогда как ФИО1 вправе лично участвовать при рассмотрении данного заявления.

Вместе с тем, настоящее заявление подписано и предъявлено в арбитражный суд ФИО1

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-12646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен