Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38261/2021) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-12649/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ФИО3

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Биурс»;

2) ФИО4

о признании сделки недействительной

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биурс» (далее – ответчик №1, Общество) о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения от 02.07.2014 к лицензионному договору на использование изобретения от 01.07.2014 как несоответствующую требованиям статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), о признании недействительной сделки по заключению дополнительного соглашения от 21.11.2018 к лицензионному договору на использование изобретения от 01.07.2014, как несоответствующую требованиям Закона №14-ФЗ), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (далее - ответчик №2).

Решением суда от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также неправильно применены положения действующего законодательства о сроке исковой давности. Истец указывает, что обжалуемые дополнительные соглашения к Договорам Лицензии, имеют признаки недействительных сделок, поскольку были заключены без одобрения участников Общества в нарушение положений Устава Общества.

Истец пояснил, что в период с 2014 по 2020 года в документах бухгалтерского учета Общества какая-либо информация относительно обжалуемых соглашений не отражалась. Поскольку платежи по лицензионному договору проводились главным бухгалтером нерегулярно, истец и другие участники Общества, не имели возможности по результатам годовых собраний узнать об изменениях условий оплаты по Договору.

ФИО3 полагает, что суд при определении момента, с которого началось течение срока исковой давности, не принял во внимание положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», а также доводы истца о сокрытии ФИО4 информации.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом неверно отнесено бремя доказывания обстоятельств по делу на истца.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика №2 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является участником Общества с размером доли в уставном капитале 4,802%.

Советом директоров (протокол 2/2014 от 23.05.2014) ФИО4 был избран на должность генерального директора сроком на три года.

С 23.05.2014 ФИО4 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, что подтверждается Приказом №1 от 23.05.2014 о вступлении в должность генерального директора и возложении обязанности главного бухгалтера.

Советом директоров (протокол 3/2014 от 15.06.2014) Общества было принято решение одобрить заключение сделки с заинтересованностью - заключение лицензионного договора между ИП ФИО4 (Лицензиаром) и ООО «Биурс» (Лицензиатом) на использование изобретения – «Антикоррозионное защитное полимерное покрытие» по патенту № 2216561.

01.07.2014 между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 и был заключен лицензионный договор на использование изобретения.

Со стороны ООО «Биурс» договор по доверенности от 01.07.2014 подписывала ФИО5

Доверенность от имени ООО «Биурс» на имя ФИО5 выдана генеральным директором ООО «Биурс» ФИО4

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, выплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию использования изобретения, охраняемого патентом. Изобретение «Антикоррозионное защитное полимерное покрытие» по патенту РФ №2216561 принадлежит ИП ФИО4

По условиям пункта 5.1. Договора Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение: 3000 руб. за каждые 182 килограмма отгруженной Лицензиатом Продукции по лицензии.

Вознаграждение выплачивается не позднее 10 дней после окончания календарного месяца, за который выплачивается вознаграждение. Лицензиат по согласованию с Лицензиаром имеет право производить авансовые выплаты вознаграждения.

Лицензионный договор от 01.07.2014 зарегистрирован за №РД 0158058 от 26.09.2014.

02.07.2014 между ООО «БИУРС» и ИП ФИО4 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились изложить статью 5 договора в следующей редакции: «5. Платежи. Стороны договорились, что при заключении настоящего лицензионного договора Лицензиат уплачивает Лицензиару единовременный лицензионный платеж в сумме 3 000 000 руб. За предоставление права использования изобретения Лицензиат уплачивает Лицензиару ежемесячно 1 500 000».

Дополнительное соглашение зарегистрировано за №РД0171736 от 20.04.2015.

Советом директоров (протокол №1/2017 от 22.05.2017) ФИО4 был избран на должность генерального директора сроком на три года.

20.11.2018 ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Биурс», выдал ФИО6 доверенность на подписание лицензионных договоров и дополнительных соглашений к лицензионным договорам.

21.11.2018 ИП ФИО4 и ООО «Биурс» в лице ФИО6 подписали дополнительное соглашение от 21.11.2018 к лицензионному договору, по условиям которого стороны договорились изложить статью 5 договора в следующей редакции: «5. Платежи. 5.1. Стороны договорились, что за предоставление права использования изобретения:

- при заключении настоящего дополнительного соглашения Лицензиат уплачивает Лицензиару единовременный лицензионный платеж в сумме 6 200 000 руб.;

- ежемесячно 50 руб. за каждый килограмм произведенной и отгруженной продукции. Вознаграждение уплачивается не позднее 10 дней после окончания календарного месяца, за который выплачивается вознаграждение. Лицензиат по согласованию с Лицензиаром имеет право производить авансовые выплаты вознаграждения.

5.2. Не позднее 5-го числа каждого календарного месяца Лицензиат обязуется предоставлять Лицензиару информацию о количестве отгруженной покупателям Продукции по лицензии».

Дополнительное соглашение зарегистрировано за № РД0284705 от 31.01.2019.

По состоянию на 15.01.2021 ИП ФИО4 за период 2014-2018 выплачено 14 342 295 руб.

Стоимость одного килограмма продукции по лицензионному договору от 01.07.2014 составляет 3000 руб./182кг. = 16,483 руб. Общий вес выпущенной продукции за период 2014-2018 – 831 194,00 кг. Стоимость вознаграждения составляет 16,483x831 194 = 13 700 570 рублей 70 копеек. Переплата по договору составила 641 724 рублей 30 копеек.

Истец указывает, что Общество по дополнительным соглашениям от 02.07.2014 и 21.11.2018 должно будет выплатить ИП ФИО4 за период 2014-2018 сумму в размере 37 610 500 руб.

Реальный ущерб Обществу составит 37 610 500,00 - 13 700 570,70 = 23 909 929 рублей 30 копеек.

При распределении чистой прибыли среди участников общества доля истца будет сильно занижена.

Истец ссылается на то, что другая сторона в сделке знала о её совершении с нарушением требований, установленных законом, что подтверждается тем, что в действиях ФИО5, бывшего бухгалтера ООО «Биурс», и ФИО4, исполняющего обязанности генерального директора, по мнению истца, присутствует сговор, так как приказом №2 от 30.01.2015 ФИО5 была повышена в должности до заместителя главного бухгалтера.

В качестве правовых оснований для признания дополнительных соглашений недействительными истец ссылается на совершение сделок, в которых имеется заинтересованность, в нарушение положений статьи 45 Закона №14-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик №2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к статье 45 Закона № 14-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал пропущенным истцом срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (действовавшего на момент заключения соответствующих сделок) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок (срок составляет один год, течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представленных участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

С настоящим иском истец обратился в суд только 10.02.2021.

Вместе с тем, оспариваемые истцом дополнительные соглашения заключены 02.07.2014 и 21.11.2018 соответственно.

Согласно подпункту 3 пункта 3 в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса, имеющейся в материалах дела, по итогам 2014, 2015, 2016, 2017 годов у ООО «Биурс» имеются неисполненные обязательства (код строки 15203) перед ФИО4, которые входят в кредиторскую задолженность (код строки 1520). Кроме того, за период с 2014 - 2018 годы ФИО4 выплачено вознаграждение 14 342 295 рублей.

Годовой отчет Общества и годовая бухгалтерская отчетность за 2014 год были утверждены на годовом общем собрании участников Общества 26.04.2015 года, протокол № 02/15, на собрании присутствовал ФИО3

21.11.2018 года протоколом внеочередного общего собрания участников Общества, на котором присутствовал истец, ФИО3 был избран ревизором Общества.

В соответствии с пунктом 12.33 устава Общества (л.д.47) по решению общего собрания участников Общества в обществе может избираться ревизор.

Согласно пунктам 12.34, 12.35 устава Общества (л.д. 47,48), корреспондирующим пункта 2, 3 статьи 47 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ревизор общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества.

По требованию ревизора общества лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме.

Ревизор общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизора общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что ФИО3 должен был узнать о нарушении своего права дополнительным соглашением от 02.07.2014 не позднее 26.04.2015, а о нарушении своего права дополнительным соглашением от 21.11.2018 не позднее 30.04.2019, включая предельный срок проведения общего годового собрания, предусмотренный уставом общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что бухгалтерские балансы и бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества размещены на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в открытом доступе.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона № 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Иными словами, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также правом на участие в управлении делами общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-12649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов