Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31535/2023) Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-126560/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс»

к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

3-и лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; 2) общество с ограниченной ответственностью «Аксиома»

о взыскании 1 825 370 руб. задолженности по договору от 06.10.2020 № 200-20/ВС, 44 559,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 01.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 825 370 руб. задолженности по договору от 06.10.2020 № 200-20/ВС (далее - Договор), 44 559,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 01.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Аксиома».

Ответчик заявил встречный иск об обязании Общества представить акты освидетельствования скрытых работ № 1-30, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.08.2022, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, копию разрешения на проведение работ по сохранению ОКН, рабочую документацию, журнал авторского надзора, а также безвозмездно устранить недостатки, а именно: привести в соответствие швы между кирпичной кладкой на фасаде ОКН в соответствии предметом охраны ОКН (п. 5 приложения № 8 к охранному обязательству (цвет кирпича красного обжига).

Решением суда от 19.07.2023 по первоначальному иску взыскано с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» 1 825 370 руб. задолженности, 25 880,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 382 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об исполнении истцом обязательств по договору, поскольку документация была представлена в ненадлежащем виде, что лишило ответчика возможности осуществить сдачу-приемку работ по реконструкции объекта культурного наследия в связи с отсутствием необходимой документации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц не заявил.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор на выполнение работ по ремонту и реставрации оконных и дверных заполнений административного здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, в соответствии с ведомостью объемов работ согласно научно-проектной и сметной документацией: «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Казарма», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Казармы 148-го пехотного Каспийского полка (с территорией)», здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А», а заказчик принимает обязательства по приемке результатов работ и по оплате надлежащим образом выполненных работ.

По п. 2.2. Договора цена договора составляет 1 047 698,04 руб.

В силу п. 2.3. Договора оплата выполненных работ производится в безналичном порядке по факту выполнения работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры при наличии счета от подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2021 № 2, по окончании выполнения всех этапов работ, предусмотренных календарным планом-графиком выполнения работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и предоставить до 06.09.2022:

- акт о приемки выполненных работ (форма № КС-2), заверенный представителями авторского надзора и научного руководства и технического надзора, в количестве 3 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в количестве 3 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде.

В ходе выполнения работ по договору в научно-проектную документацию (шифр 25/09.19) были внесены изменения, в связи с чем СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» выдало заключение от 26.04.2022 № ЭО-7-2-0026-22, согласно которому сметная стоимость работ по договору определена в сумме 1 825 370 руб.

Письмом от 29.08.2022 № Вх-89145 истец передал ответчику проект дополнительного соглашения №3 об утверждении сторонами стоимости работ в размере 1 825 370 руб., а также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Предприятие об подписания дополнительного соглашения уклонилось, пояснений не представило.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 08.08.2022 № 1, от 08.08.2022 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2022 № 1 на сумму 1 825 370 руб., направил по Почте России согласно РПО № 19009876203032.

Названные документы получены ответчиком 31.10.2022.

Истец направил ответчику претензию от 20.10.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ответчика удовлетворить требование послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 2.8. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2021 № 1, при необходимости внесения изменений в научно-проектную документацию (шифр 25/09.19), при наличии положительного заключения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» на достоверность определения сметной стоимости объекта, цена договора изменится и будет уточняться дополнительным соглашением.

После получения положительного заключения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 26.04.2022 № ЭО-7-2-0026-22 об установлении стоимости работ в сумме 1 825 370 руб.

Общество направило заказчику дополнительное соглашение на основании пункта 2.8 договора, однако Предприятие его не подписало, мотивированный отказ не направило.

В ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против установления цены работ в соответствии с указанным заключением государственной экспертизы.

Ответчик пояснил, что по условиям дополнительного соглашения от 25.11.2021 № 2 (далее – ДС № 2) по п.4.1 договора порядок сдачи и приемки выполненных работ определен также Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 1840 (далее – Приказ № 1840), в соответствии с которым в состав отчетной документации должен включаться научный (научно-реставрационный) отчет о выполненных работах, который разрабатывается лицом, осуществляющим авторский надзор за проведением работ.

Данный договор на осуществление авторского надзора ответчик заключил с ООО «АксиомА».

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) обязательным условием приемки работ является утверждение отчетной документации (научно-реставрационного отчета) Комитетом, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

В письме (вх. от 29.08.2022 № 89145) истец уведомил ответчика о выполнении работ, просил организовать мероприятия по их приемке, направил Акты формы КС-2 и справку формы КС-3, комплект исполнительной документации, диск с электронными документами.

Ответчик заявил, что подрядчик не представил научный отчет о выполненных работах, согласованный с Комитетом; акт выполненных работ не заверен представителями ООО «АксиомА» и техническим надзором.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснило, что технический надзор осуществляло само Предприятие, что ответчик не отрицал.

Акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия согласно Приказу № 1840 оформляется по результатам приемки работ.

Обязательным условием приемки работ является утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации.

В соответствии с п. 9 ст. 45 Закона № 73-ФЗ вышеуказанный Акт выдается после утверждения отчетной документации.

В приложении 1 к приказу №1840 установлен состав отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Отчетная документация состоит из следующих разделов:

1) научный отчет о выполненных работах, на которые выдавалось разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

2) опись рабочей документации, предназначенной для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, разработанной на основании согласованной проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

3) опись актов на скрытые работы с указанием их реквизитов;

4) опись исполнительной документации, которая отражает фактическое исполнение проектных решений и состояние объекта в процессе производства работ по мере завершения определенных в проектной документации работ;

5) альбом фотографических материалов, фиксирующий состояние объекта культурного наследия до проведения работ по сохранению, в процессе научно-исследовательских, изыскательских и производственных работ, а также по итогам завершения работ по сохранению;

6) копию журнала авторского надзора при проведении работ на объекте культурного наследия с отметкой о завершении работ по сохранению объекта культурного наследия и их соответствии требованиям, установленным ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно п. 2 «Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия», утвержденному Приказом № 1840 (далее - Порядок), утверждение такой отчетной документации осуществляется только по заявлению лица, осуществляющего научное руководство проведением работ и авторский надзор за их проведением.

Истец с письмом 11.08.2022 передал ООО «АксиомА» акты формы КС-2 от 08.08.2022 № 1 и 2 для согласования.

Согласно п. 2 Приказа № 1840 сроки утверждения государственным органом научной отчетной документации не должны превышать 30 рабочих дней.

В свою очередь, ООО «АксиомА» не возвратило указанные акты со своими отметками, о необходимости представления каких-либо иных документов не уведомило.

При этом между истцом и ООО «АксиомА» отсутствуют договорные отношения, обязанности по сдаче подрядчиком необходимой документации для составления отчета не предусмотрены.

После утверждения отчетной документации согласно п. 9 Порядка такая документация передается только заявителю, то есть организации, осуществляющей научное руководство проведением работ и авторский надзор за их проведением.

В силу п. 10 Порядка Орган охраны информирует почтовым отправлением (заказным письмом), по электронной почте или факсограммой законного владельца объекта недвижимости либо лицо, выступающее заказчиком работ.

Лицом, осуществляющим авторский надзор по спорным работам, является ООО «АксиомА», с которым заключен договор ответчиком, а не истцом.

Таким образом, из договора подряда и нормативных правовых актов следует, что истец не уполномочен оформлять научный отчет.

Истец, в свою очередь, 11.08.2022 сдал работы ООО «АксиомА», передал исполнительную документацию заказчику и просил Ответчика осуществить мероприятия по их приемке.

Ответчик 01.11.2022 передал ООО «АксиомА» общий журнал работ, исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия.

ООО «АксиомА» в письме от 21.03.2023 № 20 (по истечении 7 месяцев) сообщило ответчику о том, что переданная 01.11.2022 исполнительная и техническая документация поступила не в полном объеме, не представлено разрешение Комитета на произведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации.

Между тем в материалах дела имеется указанное разрешение Комитета от 03.12.2020 № 01-53-2644/20-0-1, в связи с чем непредставление его заказчиком лицу, осуществляющему авторский надзор, свидетельствует о неисполнении обязательств самим ответчиком.

ООО «АксиомА» указало, что не представляется возможным утвердить отчетную документацию, ссылаясь на то, что не представлен акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком (Предприятием), представителями авторского надзора (самой ООО «АксиомА»), технического надзора (Предприятием); журналы научного руководства и авторского надзора за производством работ (который должна вести сама ООО «АксиомА»); исполнительные схемы (переданы 01.11.2022), журналы по технике безопасности и регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал учета по пожарной безопасности (не указаны в приказе № 1840 в составе отчетной документации).

Вышеуказанные обстоятельства опровергают изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неполном выполнении истцом работ, а также непредставлении истцом комплекта документов, препятствующем сдаче работ самим ответчиком.

В данном случае подписание акта приемки работ не обладает признаками неизбежности, поскольку зависит от исполнения заказчиком и лицом, осуществляющим авторский надзор, встречных обязательств.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п.2 ст. 314 ГК РФ.

Предприятие в письме от 04.08.2022 просило подрядчика привести цвет швов кирпичной кладки откосов и части фасада вокруг окон в соответствие с цветом швов основного фасада.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4) Условиями спорного договора предусмотрена замена окон с отбивкой штукатурки в откосах и с поверхностей стен и малярными работами по окраске.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 44 559,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 на 01.12.2022.

Поскольку акты сдачи-приемки переданы заказчику 29.08.2022 (вх. № 89145), с учетом ст. 314 ГК РФ и п. 2.3 договора по расчету суда проценты подлежат начислению с 24.09.2022 по 01.12.2022, размер которых составил 25 880,25 руб.

Частичное удовлетворение требований истца в указанной части также признается судом апелляционной инстанции правомерным.

При этом, как было указано ранее, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в дело доказательствами, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам такой оценки, не свидетельствуют, в силу чего отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалобы при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-126560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина