Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22272/2023) индивидуального предпринимателя Ветрова Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу
№ А56-126969/2022, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Ветрова Игоря Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная компания»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Ветров Игорь Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная копания» (далее – ответчик) 17 152 452 руб. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования по сути направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-50188/2020, указав, что предмет спора является различным по настоящему делу и по делу № А56-50188/2020; в рамках дела № А56-50188/2020 не исследовался вопрос о судьбе поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке, регламентированном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.04.2018
№ 04-2018 на оказание услуг по заморозке и хранению рыбы (далее – договор).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по заморозке рыбы, разгрузке, погрузке и хранению; заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора.

По условиям договора транспортировка рыбы к исполнителю производится транспортом и в таре заказчика (пункт 2.1); каждая партия товара сопровождается накладной с указание веса, количества, тары, ветеринарным свидетельством (пункт 2.3).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику по товарно-транспортным накладным товар в количестве 381 138 кг, в том числе
361 532 кг салаки и 19 606 кг кильки.

Письмом от 15.09.2022 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить судьбу поставленного в период с 13.04.2018 по 12.04.2019 товара, представить документы, подтверждающие утилизацию либо переработку указанного товара и его реализацию, а также возместить стоимость товара в размере 17 152 452 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм применительно к рассматриваемому спору, необходимо обосновать, подтвердить доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано ни одно из оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно отметил, что обращение в суд с заявлением в рамках настоящего дела по сути направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-50188/2022.

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела №А56-50188/2022 не исследовался вопрос о судьбе поставленного товара подлежат отклонению. Так, суды в рамках дела №А56-50188/2022, оценивая обстоятельства передачи рыбы и условия ее хранения, рекомендации ГОСТ 32744-2014 по хранению рыбы указанных видов, сведения о сроке годности продукции, указанные в системе «Меркурий» (до апреля 2019, последняя партия рыбы), учитывая отсутствие доказательств обращения за выборкой продукции до направления претензии о взыскании убытков, а также принимая во внимание требования статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что размер убытков, заявленный предпринимателем не может соответствовать качеству продукции, срок хранения которой истек, тем более, что продукция предназначалась для переработки в пищу. Также судами указано, что из условий договора следует, что выборка могла быть произведена при условии полной оплаты услуг по заморозке и хранению выбираемой партии рыбы. Таким образом, вопрос о судьбе поставленного товара в рамках дела
№А56-50188/2022 судами исследован.

Апелляционная жалоба истца признается не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 АПК РФ, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-126969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина