Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.10.2021, представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2022 (участие путем системы «веб-конференции»),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2019,

от 3-го лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8995/2022) АО «Региональная газовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-12700/2021, принятое

по иску акционерного общества «Региональная газовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз»

3-е лицо: Федеральная антимонопольная служба России

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Региональная газовая компания» (далее – истец, АО «Региональный газовая компания», АО «РГК», газотранспортная организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз», заказчик) о взыскании 71 492 039 рублей 91 копейки неосновательного обогащения с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы (далее – третье лицо, ФАС России),

Решением суда от 19.01.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с подал апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Учитывая необходимость обеспечения непрерывной транспортировки газа для нужд потребителей истца, единство газотранспортной системы, истец не имел возможности остановить транспортировку газа через ГРС Калинин-3, ГРС Озерки, ГРС Гузятино до установления договорных отношений и при этом нес расходы, связанные с эксплуатацией ГРС.

Фактическая сумма расходов АО «РГК» в период с 01.01.2018 по 20.12.2018, связанная с эксплуатацией вышеуказанного магистрального трубопроводного транспорта газа, согласно расчету истца, составила 71 492 039 рублей 91 копейку (с НДС 18%). Данные расходы включают в себя затраты на ФОТ, отчисления с ФОТ, обязательные налоги, амортизацию, услуги по техническому обслуживанию ГРС и газопроводов-отводов к ним, прочие производственные услуги, материалы и прочие расходы, связанные с организацией эксплуатации МГТ. Сумма исковых требований рассчитана по отдельным статьям затрат и обобщена в расчете к исковому заявлению. Расчет исковых требований о взыскании неосновательного обогащения выполнен по аналогии расходов в соответствии с пунктом 21 Приказа ФСТ от 23.08.2005 № 388-э/1.

Апеллянт указал, что ООО «Газпром межрегионгаз», использовав имущество истца для транспортировки газа и реализовав газ на точке выхода из МГТ, расположенной на ГРС «Калинин-3», ГРС «Гузятино» и ГРС «Озерки», принадлежащих АО «РГК», по оптовой цене, содержащей стоимость транспортировки, необоснованно сберег имущество за счет АО «РГК».

Как полагает истец, учитывая утвержденную законодательством Российской Федерации конструкцию по поставке газа через магистральные газопроводные сети, именно ООО «Газпром межрегионгаз», являясь оптовым поставщиком (собственником) газа, транспортирует газ по магистральным газопроводным сетям, и должен оплачивать газотранспортным организациям стоимость услуг, связанных с его транспортировкой, в том числе и АО «РГК».

В апелляционной жалобе АО «РГК» сослалось на то, что нормы права, регулирующие ценообразование услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и которые суд применил, мотивируя решение, не применяются в отношении АО «РГК», являющейся газотранспортной организацией.

05.05.2022 в канцелярию апелляционного суда от ФАС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

11.05.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Газпром межрегионгаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

12.05.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Рассмотрение апелляционной жалобы производилось в отсутствие третьего лица с учетом ходатайства ФАС России.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении дела № А56-58306/2019 с участием тех же истца и ответчика арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное зансчение, не подлежащие повторному доказыванию.

25.08.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз» (заказчик) и АО «РГК» (исполнитель) был заключен договор № 1ТР-007/17 об оказании услуг по транспортировке газа по магистральным газопроводам-отводам (далее – договор № 1ТР-007/17), предметом которого согласно пункту 1.1. являлись подача и транспортировка газа через газопровод-отвод «Торжок-Кувшиново», принадлежащий АО «РГК» на праве собственности.

Дополнительным соглашением от 14.03.2018 № 1/18 действие названного договора продлено сторонами на 2018 год.

Оказываемые исполнителем услуги оплачивались ООО «Газпром межрегионгаз» на основании тарифа, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.12.2013 № 255-э/1 «Об утверждении тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу ОАО «Региональная газовая компания».

В пункте 1.2. данного договора предусмотрено, что услуги по транспортировке газа оказывались истцом в отношении 2-х магистральных газопроводов – отводов: выход ГРС Кувшиново, газопровод – отвод «Торжок-Кувшиново» Тверская область.

Согласно подпунктам 4.1., 4.2. указанного договора стоимость услуг по договору определяется исходя из размера тарифа на транспортировку газа, утвержденного приказом ВФСТ России для истца. Расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 дней после первого числа. Следующего за месяцем оказания услуг по транспортировке газа, на основании полного комплекта документов.

В 2017 году АО «РГК» были приобретены в собственность объекты магистрального трубопроводного транспорта газа: газопровод-отвод на газораспределительную станцию «Калинин-3»; газопровод-отвод на газораспределительную станцию «Гузятино»; газопровод-отвод на газораспределительную станцию «Озерки» (далее – дополнительные имущественные комплексы магистрального трубопроводного транспорта газа).

В связи с необходимостью компенсации эксплуатационных затрат, связанных с обслуживанием линейной части магистральных газопроводов-отводов и газораспределительных станций АО «РГК» обратилась в ФАС России с заявлением о пересмотре уровня тарифа на услуги по транспортировке газа с учетом всех объектов магистрального транспорта АО «РГК».

Приказом ФАС России от 20.11.2018 № 1608/18 «Об утверждении тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам (газопроводамотводам) АО «Региональная газовая компания» утвержден тариф на услуги по транспортировке газа в размере 236,16 руб. за 1000 м3 газа (без НДС).

Приказ зарегистрирован в Минюсте России 07.12.2018 № 52913, дата начала действия - 21.12.2018.

23.01.2019 в связи с изменением тарифа на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам, в том числе и в отношении спорных объектов: АГРС Гузятино, АГРС Калинин-3, АГРС Озерки, стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 2/18/2/19, в соответствии с условиями которого должен применяться вышеуказанный тариф на услуги по транспортировке газа по объектам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд в рамках настоящего дела, истец предъявил требований к ООО «Газпром межрегионгаз» как к оптовому поставщику (продавцу) газа, полагая, что на стороне последнего возникло необоснованное обогащение в связи с отсутствием возмещения стоимости услуг за транспортируемый по магистральным газопроводам АО «РГК» газ.

Как указано в иске, расчет неосновательного обогащения на сумму 71 492 039 рублей 91 копейку произведен из фактической суммы расходов АО «РГК» в период с 01.01.2018 по 20.12.2018, связанных с эксплуатацией вышеуказанного магистрального трубопроводного транспорта газа.

Поскольку требования истца в добровольном досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований и отказал в иске.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска в настоящем деле является требование АО «РГК», заявленное к ООО «Газпром межрегионгаз», о компенсации фактических расходов на содержание имущества истца, рассчитанных с использованием методики ФАС России, и руководствовался нормами пункта 3, пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, статьи 5, статьи 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), пункта 4, пункта 12, пункта 16, пункта 17 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что условием для возмездности оказания услуг по транспортировке газа является не только владение на законном основании соответствующими объектами, но и установление регулирующим органом тарифа; что владелец газопровода, не исполнивший обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий собственной неосмотрительности в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказании им услуг, поскольку затраты на техническое обслуживание газопроводов и сооружений газопровода подлежат государственному регулированию возмещаются через тарифы на услуги по транспортировке газа.

Суд первой инстанции оценил предложенный истцом расчет размера неосновательного обогащения за спорный период как произведенный из тарифа, утвержденного Приказом ФАС России от 20.11.2018 № 1608/18. И, поскольку указанный тариф на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам истца подлежал применению с 21.12.2018, суд счел приведенный истцом расчет не соответствующим действующей методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа, указав, что расчет истца не учитывает специального назначения имущества, фактически направлен на обход действующего законодательства по ценообразованию.

Суд первой инстанции отклонил довод истца, что при расчете тарифа, утвержденного приказом ФАС России от 20.11.2018 № 1608/18, учитывался весь объем газа, транспортируемого в 2018 по всем объектам магистрального транспорта истца, включая приобретенные в 2017 году объекты газоснабжения, посчитав, что данное утверждение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Предметом настоящего иска являлось требование истца, являющегося газотранспортной организацией, о взыскании с ответчика – поставщика газа неосновательного обогащения, выразившегося, по мнению апеллянта, в сбережении ООО «Газпром межрегионгаз» денежных средств в размере 71 492 039 рублей 91 копейки, связанных с эксплуатацией АО «РГК» вышеуказанного магистрального трубопроводного транспорта газа. в период с 01.01.2018 по 20.12.2018.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований, для возложения на ответчика обязанности по возвращению неосновательно сбереженных денежных средств необходимо доказать сам факт такого сбережения за счет истца, отсутствие правового основания такого сбережения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, посчитавшим, что АО «РГК» не доказало наличия указанных выше обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца апелляционная коллегия судей сочла несостоятельными с учетом следующего.

Истец ошибочно полагает, что положениями действующего законодательства установлено, что затраты на оказание услуг по транспортировке газа по магистральным газопроводам могут возмещаться без привязки к конкретным тарифам на транспортировку газа, установленным Федеральной антимонопольной службой, что привело АО «РГК» к выводу, что затраты, связанные с деятельностью по транспортировке газа по магистральным газопроводам могут возмещаться в отсутствие установленного тарифа.

Апелляционный суд не может занять правовую позицию истца, поскольку деятельность, осуществляемая истцом, подлежит государственному регулированию.

Порядок формирования цен на газ, добываемого на территории Российской Федерации, и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, в том числе по магистральным газопроводам установлены Законом № 69-ФЗ, Основными положениями № 1021.

Из системного толкования норм указанных нормативных правовых актов следует, что обязательным условием для возмездного оказания услуг по транспортировке газа является не только владение на законном основании соответствующими объектами, но и установление регулирующим органом тарифа, в силу чего владелец газопровода, в отсутствие установленного тарифа по причине несоблюдения процедуры обращения в регулирующий орган с целью установления тарифа, несет риск неблагоприятных последствий собственной неосмотрительности в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных им услуг, поскольку затраты на техническое обслуживание газопроводов и сооружений газопровода возмещаются через тарифы на услуги по транспортировке газа, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

В данном случае истец, являясь специализированной организацией, осуществляющей транспортировку газа, в течение длительного времени не предпринимал мер к установлению тарифа в отношении спорного объекта.

Апелляционный суд также согласился с выводом суда первой инстанции о то, что АО «РГК» не доказало и взыскиваемый размер неосновательного обогащения в силу несоответствии использованной истцом методики расчета неосновательного обогащения действующей методике.

Истец указывал, что расчет суммы неосновательного обогащения был выполнен по аналогии определения расходов, предусмотренного пунктом 21 Приказа Федеральной службы по тарифам от 23.08.2005 № 388-э/1 «Об утверждении Методики расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам» (далее – Приказ № 388-э/1), который издан во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ».

Пунктом 2 раздела 1 Общие положения названного Приказа предусмотрено, что методика определяет основные методы и особенности расчета тарифов (ставок тарифов) на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам по территории Российской Федерации (далее – тарифы); расчет тарифа осуществляется исключительно уполномоченным органом государственной власти, к которому АО «РГК» не относится.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ответчик обращал внимание на то, что в соответствии с пунктами 38, 39 указанного Приказа минимальный период регулирования тарифов составляет один год. Тарифы могут быть пересмотрены в связи с обращением субъекта регулирования (по инициативе ФСТ России) ранее указанного срока в случае существенного уменьшения объема оказываемых услуг по регулируемому виду деятельности, существенного роста расходов по регулируемому виду деятельности или возникновения иных обоснованных причин, повлекших за собой убыточность регулируемого вида деятельности для субъекта регулирования. При пересмотре тарифов по инициативе ФСТ России у организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, запрашиваются материалы в соответствии с пунктом 35 настоящей методики.

Таким образом, АО «РГК» не лишено права обратиться в уполномоченный орган государственной власти с заявлением об изменении установленного тарифа на услуги по транспортнике газа в отношении спорных объектов: АГРС Гузятино, АГРС Калинин-3, АГРС Озерки объектов газоснабжения с приложением материалов, указанных в пункте 24 настоящих Основных положений и компенсировать свои затраты в соответствии с требованиями действующего законодательства в области ценообразования.

Из представленные истцом в подтверждение произведенных расчетов договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию ГРС, а также доказательств несения расходов АО «РГК» в связи с исполнение данных договоров, следует, что суммы расходов по размеру не совпадают с размеров заявленных требований, являются расходами, которые истец как собственник опасных производственных объектов, к которым относятся объекты газоснабжения, обязан был нести в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного данные расходы не могут составлять денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком за счет истца, и подлежат компенсации методами тарифного регулирования, через систему тарифов на услуги по транспортировке газа, установленных уполномоченным органом государственной власти, которые в спорный период у истца отсутствовали.

Данный вывод следует и из пояснений третьего лица по настоящему делу – ФАС России от 13.12.2021, представленных в материалы дела.

Регулирующий орган указал на возможность пересмотра тарифов предусмотрена при условии соблюдения ряда условий, однако, в данном случае пересмотр тарифа может повлечь незапланированное увеличение роста тарифа выше планового показателя, в случае оплаты ООО «Газпром межрегионгаз» услуг по транспортировке, оказанных истцу, уровень необходимой выручки, рассчитанной для покрытия экономически обоснованных затрат и учтенной при расчете действующего тарифа, покроется суммой полученных доходов от оказания услуг по регулируемому виду деятельности, а также тариф 236,16 руб. рассчитан таким образом, чтобы в дальнейшем расходы истца покрывались ООО «Газпром межрегионгаз» при расчетах по договору 1ТР-007 от 25.08.2017 об оказании услуг по транспортировке газа по магистральным газопроводам – отводам.

С учетом изложенного выше апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что истец не доказал ни факт, ни размер неосновательного сбережения ООО «Газпром межрегионгаз» денежных средств за счет АО «РГК».

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-12700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова