Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22350/2017 ) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-12704/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "КАЛИНКА"

к ОАО "Управляющая компания по Жилищно-Коммунальному Хозяйству Выборгского Района Ленинградской Области"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 245731, 05 руб. задолженности, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7915 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Компания указывает, что истец работы по содержанию и текущему ремонту общего имуществу были выполнены ненадлежащим образом, акт о зачет встречных взаимных требований подписан неуполномоченным лицом, не представлены акты о выполненных работах за спорный период времени. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между сторонами заключен договор № 3579 по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Соглашением от 18.07.2016 стороны расторгли договор.

За период с 01.01.2014 по 18.07.2014 истец оказал услуги на общую сумму 1 181 952, 97 руб., из которых ответчиком оплачено 262 676, 61 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик обязался принять выполненные работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка работ производится по актам выполненных работ и по актам оценки качества работ, подписанными сторонами, с учетом условий п. 3.2.12.

Согласно п. 6.2 договора перечисление исполнителю денежных средств производится заказчиком после подписания акта оценки качества работ, в течении 60-ти календарных дней.

26.09.2017 в адрес ответчика было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности.

В своем ответе ответчик просил предоставить подлинные документы в обоснование требования о задолженности.

28.10.2016 истец повторно направил финансовые документы в обоснование задолженности.

24.10.2016 соглашением о зачете встречных однородных требований стороны признали наличие взаимной задолженности. После проведения зачета, стороны пришли к соглашению о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 245 731, 05 руб.

Неоплата указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения долга, либо наличия его в меньшем размере.

Также следует учитывать, что факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Факт оказания услуг по договорам и отсутствия оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика в апелляционной инстанции на оказание некачественных услуг голословна, не подкреплена какими-либо пояснениям и доказательствами, в том числе относительно того, в чем именно выразилась некачественность.

Претензий по качеству и объемам оказанных услуг не представлено. Услуги должны быть оплачены в силу обязательств заказчика и в соответствии со статьями 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не подтвердило, о фальсификации спорных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для зачета, так как соглашение подписано неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Зачет как односторонняя сделка может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, только судом (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Вместе с тем, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Следовательно, полномочия финансового директора ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», подписавшего спорный акт о взаимозачете, скрепленный печатью ответчика, явствовали из обстановки (статьи 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Общество также просило взыскать 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в порядке статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 27.10.2016 № 73ю, и платежное поручение от 09.02.2017 № 21 в подтверждение их оплаты. Согласно указанным документам истцом понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов, связанных с участием представителя истца составляет 20 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в данном случае, доказательства явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек ответчиком не представлено. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает среднерыночной стоимости ведения арбитражного дела в г. Санкт-Петербурге в суде первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком не приведен и никак не обоснован разумный, по его мнению, размер таких расходов.

В данном случае, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-12704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало