Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29345/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-127324/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Инжиниринговый Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик, Институт)
о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 360 000 руб. задолженности и 1 046,25 руб. неустойки по договору от 22.11.2021 № 255-21С.

Решением суда от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом существенных обстоятельств дела, а также не неправильное применение норм материального права.

Указывает, что по условиям договора от 22.11.2021 № 255-21С оплата выполненных работ осуществляется, в том числе при наличии положительных заключений экспертизы. По состоянию на 14.02.2023, положительные заключения по результатам экспертизы не получены, документации находится на рассмотрении.

Истец в составе задолженности взыскивает 186 000 руб. гарантийного удержания, при этом в отсутствие положительного заключения экспертизы и получения оплаты от генерального заказчика условия для выплаты гарантийного удержания не наступили, оснований для удовлетворения иска в части взыскания
186 000 руб. не имелось.

Кроме того, истцом допущена просрочка при выполнении работ длительностью 55 календарных дней (с 30.03.2022 по 23.05.2022). Пени за указанный период просрочки составили 16 944,60 руб. В отзыве на исковое заявление ответчик просил удержать сумму пеней из стоимости выполненных работ, однако суд первой инстанции оставил данные доводы без рассмотрения.

Определением апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.11.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывает в отзыве истец, пунктом 4.1 договора от 22.11.2021 № 255-21С установлено, что сверка и оценка качества выполненных этапов работ осуществляется по каждому из объектов отдельно в течение 20 рабочих дней со дня передачи разработанной документации по этапу. Приемка выполненных этапов работ осуществляется ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента окончания сверки и оценки качества выполненных этапов.

Иначе говоря, разработанная документация должна была быть согласована ответчиком в течение 30 рабочих дней.

Пунктом 3.5 договора от 22.11.2021 № 255-21С предусмотрено, что гарантийное удержание уплачивается в срок до 06.08.2022, то есть срок оплаты на дату объявления резолютивной части решения суда наступил.

Акты сдачи-приемки работ датированы 23.05.2022. Ввиду простоя, допущенного по вине ответчика, срок выполнения работ увеличен сторонами на количество дней простоя, что составило 55 рабочих дней. В связи с этим, доводы ответчика о просрочке выполнения работ и об удержании неустойки не могут быть признаны обоснованными.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Институтом (заказчиком) заключен договор от 22.11.2021 № 255-21С на выполнение визуально-инструментального обследования технического состояния объекта в составе работ на выполнение изыскательских и проектных работ по проектам: «Капитальный ремонт коммуникационного коллектора по ул. Ленинградской от КП ул. Мира до КП ул. Лауреатов» (шифр ПРР-КХ-Ленинградская); «Капитальный ремонт коммуникационного коллектора по ул. Мира от КП ул. Московской до КП ул. Ленинградской» (шифр ПРР-КХ-Мира); «Капитальный ремонт коммуникационного коллектора по ул. Комсомольская от КП ул. Советская до КП ул. Орджоникидзе» (шифр ПРР-КХ-Комсомольская) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена работ составляет 3 720 000 руб.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено перечисление заказчиком на счет подрядчика авансового платежа в размере 1 860 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета на осуществление авансового платежа.

Согласно пункту 3.4 Договора, оплата заказчиком фактически выполненных работ по каждому этапу Календарного плана работ (Приложение № 2 к Договору), с удержанием 5% от стоимости соответствующих работ с НДС (гарантийное удержание), осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (Приложение № 3 к Договору), при наличии положительного заключения внутренней экспертизы генерального заказчика на результаты выполненных работ, после перечисления денежных средств заказчику от генерального заказчика за аналогичные работы и положительных заключений экспертизы, а также иных документов, предусмотренных Техническими заданиями (Приложения №1.1-1.3 к Договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в первый рабочий понедельник по истечении 10 календарных дней со дня получения заказчиком счета.

Выплата гарантийного удержания, указанного в Договоре, производится заказчиком в срок до 06.08.2022, при условии перечисления денежных средств заказчику от генерального заказчика ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (пункт 3.5 Договора).

Платежным поручением от 24.12.2021 № 4826 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 860 000 руб.

Акты сдачи-приемки выполненных работ № 01/255-21С, № 02/255-21С и
№ 03/255-21С по трем проектам подписаны сторонами без замечаний 23.05.2022.

Передача подрядчиком представителю заказчика разработанной технической документации подтверждается подписанной сторонами накладной от 23.05.2022
№ 86сзиц/2022.

Платежными поручениями от 13.01.2023, от 17.01.2023 заказчик перечислил подрядчику 1 500 000 руб., задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 360 000 руб.

Согласно пункту 6.8 Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,01% ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду допущенной заказчиком просрочки, подрядчик начислил 1 046,25 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с заказчика задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что срок оплаты гарантийного обязательства не влияет на прохождение внутренней экспертизы, отклонил возражения ответчика о ненаступлении срока выплаты гарантийного удержания и удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения Обществом работ, предусмотренных Договором, в полном объеме и их приемки Институтом подтверждается подписанными без замечаний актами от 23.05.2022, соответственно, работы подлежат оплате в размере
3 720 000 руб., согласно подписанным актам.

Задолженность по оплате выполненных работ, с учетом произведенных заказчиком платежей, составляет 360 000 руб., из которых 186 000 руб. (5% от 3 720 000 руб.) составляет гарантийное удержание.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции, а впоследствии в апелляционной жалобе ссылался на то, что срок оплаты гарантийного удержания, предусмотренный пунктами 3.4, 3.5 Договора, не наступил, оснований для взыскания 186 000 руб. не имеется.

По мнению ответчика, цель гарантийного удержания – обеспечение исполнения обязательств подрядчика, в том числе на случай выявления замечаний в ходе внутренней и внешней экспертизы. По состоянию на 14.02.2023 положительные заключения государственной экспертизы от ГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» на составленную подрядчиком документацию не получены, документация находится на стадии рассмотрения, соответственно, срок оплаты гарантийного удержания не наступил.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с изложенной позицией ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что результатом работ по Договору является технический отчёт о выполнении визуально-инструментального обследования технического состояния объекта и документация, в отношении которой отсутствуют замечания заказчика и генерального заказчика ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

Работы по Договору считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами по последнему этапу работ Календарного плана работ (Приложение № 2 к Договору) актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных по образцу, указанному в Приложении № 3 к Договору (пункт 1.4).

Из приведенных пунктов Договора в их системном толковании с положениями Технического задания (приложения №№ 1.1-1.3 к Договору) следует, что получение положительного заключения государственной экспертизы, равно как и сопровождение документации в ходе рассмотрения документации учреждениями государственной экспертизы, не входит в объем работы, которую подрядчик обязался выполнить по Договору.

Пунктом 3.4 Договора, в свою очередь, предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком при наличии положительного заключения внутренней экспертизы генерального заказчика на результаты выполненных работ, сроки получения которого установлены пунктом 4.1 Договора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, наступление срока оплаты выполненных работ не поставлено под условие получения положительного заключения государственной экспертизы, иного вывода из пунктов 3.4 и 3.5 Договора не следует.

Пункт 3.5 Договора предусматривает, что выплата гарантийного удержания, указанного в Договоре, производится заказчиком в срок до 06.08.2022, при условии перечисления денежных средств заказчику от генерального заказчика.

Ответчик ссылается на то, что оплата работ от генерального заказчика
ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» не поступила.

Вместе с тем, по смыслу приведенного пункта 3.5 Договора, заказчик обязался выплатить подрядчику в срок до 06.08.2022 гарантийное удержание, обеспечив поступление денежных средств от генерального заказчика к указанному сроку.

Непоступление денежных средств от генерального заказчика, вопреки доводам ответчика, не освобождает последнего от исполнения обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, а также от оплаты штрафных санкций, начисленных в связи с просрочкой.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у заказчика и генерального заказчика замечаний к качеству работ, выполненных и принятых еще 23.05.2022.

Ответчик также указывает на удержание из стоимости выполненных работ 16 944,60 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений следует, что заявление о зачете встречных требований может быть изложено в возражениях на иск.

В рассматриваемом случае ответчик в отзыве на иск заявил о зачете требования об уплате 16 944,60 руб. неустойки в счет требования об оплате выполненных работ. Неустойка начислена подрядчиком на основании пункта 6.1 Договора за период просрочки с 30.03.2022 по 23.05.2022.

Сроки выполнения работ установлены Календарным графиком (приложение № 2 к Договору), согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по каждому из трех проектов в течение 50 рабочих дней с момента начала работ. При этом момент начала работ определяется с момента получения аванса и согласования допуска на объект.

Ответчик указывает, что срок начала выполнения работ следует исчислять с 17.01.2022, что подтверждается письмом от 21.01.2022 исх. № 08сзиц/2022, вместе с тем, указанное письмо, равно как и иные документы, указывающие на дату согласования заказчиком допуска на объект, в материалы дела не представлены.

В указанном случае апелляционный суд не может признать доказанным факт просрочки выполнения работ, нарушения подрядчиком конечного срока и, как следствие, наличие оснований для начисления 16 944,60 руб. неустойки за указанную просрочку.

Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В этой связи, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Соответствующий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845. Следует также учитывать и схожую правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 № 305-ЭС23-7696.

Если следовать доводам ответчика, срок выполнения работ по Договору истек 29.03.2022, соответственно, 30.03.2022 у заказчика возникло право требования к подрядчику об уплате неустойки.

Вопреки доводам ответчика, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, применим к неустойке, начисленной за просрочку выполнения работ, начиная с 01.04.2022.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности возникновения требования об уплате 16 944,60 руб. неустойки, а также с учетом введенного моратория на начисление штрафных санкций, оснований для зачета встречных требований на сумму 16 944,60 руб. у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-127324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова