СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
30 января 2020 года
Дело № А56-127824/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,
судей – Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни (Канонерский остров, д. 32 А., Санкт-Петербург, 198184, ОГРН<***>) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-127824/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.08.2019 по тому же делу
по заявлению Балтийской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Форейн Брендс» (Московское ш., д. 12, Литер А, пом. 6-Н, Санкт-Петербург, 196158, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Балтийская таможня (далее – таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Форейн Брендс» (далее – общество «Форейн Брендс», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Балтийская таможня обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе таможенный орган указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку на перемещаемых на территорию Российской Федерации товарах, размещено обозначение сходное до степени смешения с товарными знаками «Dr.Pepper» по свидетельствам Российской Федерации № 535941, № 535939, №172741, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана, однако разрешения на их использование правообладателем дано не было.
При этом таможенным органом принято во внимание, что имеющиеся на товарах обозначения, являются товарными знаками
№ 87472967, № 85399851, правовая охрана которым предоставлена на территории США. Однако, по мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела не учтено, что наличие в иностранном государстве регистраций товарных знаков № 87472967, 85399851 не может служить основанием для признания исключительного права на эти товарные знаки на территории Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Обществом «Форейн Брендс» отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2018 обществом «Форейн Брендс» в таможенный орган представлена декларация на товары (далее – ДТ) № 10216170/200618/0061098 для таможенного декларирования в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления», на которых содержалось словесное обозначение «Dr Pepper Est. 1885»
Согласно сведениям, заявленным в ДТ, в качестве отправителя товара указана компания «Novargo Inc C/O Rla Distribution Services Corp.» (США).
В ответ на запрос таможенного органа компанией «European Refreshments» представлен ответ от 26.06.2018, согласно которому она является правообладателем товарных знаков «Dr. Pepper», зарегистрированных в России, в том числе товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 535941, № 535939, № 172741, зарегистрированных в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе для безалкогольных напитков.
Таможенным органом установлено, что компанией «European Refreshments» не представлено разрешение обществу «Форейн Брендс» на использование товарных знаков «Dr. Pepper», никаких договоров между названными компаниями, заключено не было.
В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что при декларировании товаров по ДТ общество не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие указанного правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, определением таможенного органа от 27.06.2018 возбуждено дело об административном правонарушении
№ 10216000-1420/2018 и проведении административного расследования, а также определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности.
Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ (региональный филиал в г. Санкт-Петербурге) № 12402090/0023581
от 26.07.2018 словесное обозначение, нанесенное на товар, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 353941, № 535939, № 172741, (правообладатель компания «European Refreshments»), так как имеет звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство и ассоциируется с ним в целом.
Товар, маркированный вышеуказанными товарными знаками, изъят, что зафиксировано протоколом изъятия от 04.07.2018
№ 10216000-1420/2018.
По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях общества «Форейн Брендс» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2018 № 10216000-1420/2018 по части 1
статьи 14.10 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, исходил из того, что на товарах, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации был нанесен товарный знак «Dr Pepper Est. 1885», принадлежащий иностранному лицу – «Dr Pepper/Seven Up, Inc.», зарегистрированному на территории США, который на территории Российской Федерации не охраняется. Кроме того, учитывая, что товары, ввезенные обществом, приобретены им по контракту от 01.08.2016 № 1/08-2016 в США у уполномоченного продавца, и являются оригинальной продукцией, на которую правомерно на территории США изготовителем нанесен товарный знак «Dr Реррег Est. 1885», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по
части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.
Как указано в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу пункта 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объектом названного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).
В качестве субъектов данного правонарушения выступают граждане, должностные лица, а также юридические лица.
Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается, как указал административный орган, в использовании им на ввезенном им на территорию Российской Федерации товаре обозначения, содержащего незаконное воспроизведение спорных товарных знаков.
Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, таможенному органу надлежало установить незаконность размещения обществом чужого товарного знака на ввозимом товаре.
В свою очередь, как было установлено судами, и не опровергается таможенным органом, спорные товары, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации, были приобретены им по контракту
от 01.08.2016 № 1/08-2016 в США у уполномоченного продавца – «RLA Distribution Services CORP». При этом товары были маркированы неохраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком «Dr Pepper Est. 1885» (международная регистрация № 85399851), принадлежащим иностранному лицу – «Dr Pepper/Seven Up, Inc.», являющимся производителем спорной продукции, которым и были нанесены спорные обозначения «Dr Реррег Est. 1885».
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление
от 17.02.2011 № 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
При этом под незаконным использованием товарного знака в смысле части 1 статьи 14.10 КоАП РФ понимаются, в том числе действия по незаконному размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.
При этом оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.
Учитывая правоприменительную практику высшей судебной инстанции, суды правомерно исходили из того, что статья 14.10 КоАП РФ не распространяется на случаи, когда на территорию Российской Федерации осуществляется ввоз товара, выпущенного «правообладателем одноименного товарного знака» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08).
Аналогичный правовой подход отражен и в пункте 13 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, согласно которому ввоз на территорию Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо, и, если у указанного лица имеется схожий товарный знак, данный товар не может быть признан контрафактным.
Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права и правоприменительную практику высшей судебной инстанции, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что лицо, ввозившее на территорию Российской Федерации товар, который был маркирован в стране его происхождения правообладателем, не может быть привлечено к административной ответственностью в соответствии с частью 1
статьи 14.10 КоАП РФ.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам признает основанными на материалах дела выводы судов о том, что в данном случае не установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10
КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, поскольку ввозимый обществом на территорию Российской Федерации товар был маркирован в США правообладателем товарного знака «Dr Pepper Est. 1885».
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судами, а также основаны на неверном понимании норм материального права.
Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции также полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и предусмотренного законом распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-127824/20148 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
И.В. Лапшина
Судья
В.В. Голофаев
Судья
Н.Н. Погадаев