Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18406/2021 ) ЗАО «Автотранспортное предприятие Метростроя» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-12795/2020 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «Арендная компания трансферт» к ЗАО «Автотранспортное предприятие Метростроя» о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО «Арендная компания трансферт» (ООО «АрКомТранс») (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕТРОСТРОЯ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 заявление ООО «Арендная компания трансферт» признано обоснованным, требование ООО «Арендная компания трансферт» в размере 5 513 021,75 руб., в том числе 4 655 050 руб. основного долга, 711 707,75 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 86 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ЗАО «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕТРОСТРОЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Автотранспортное предприятие Метростроя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.04.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым производство по заявлению ООО «Арендная компания трансферт» прекратить, ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве ЗАО «Автотранспортное предприятие Метростроя» прекращено, в связи с чем, суд неправомерно рассмотрел требование ООО «АрКомТранс» по существу в рамках прекращенного дела о банкротстве. Кроме того, должник указывает, что при проверке обоснованности требования кредитора, судом не было принято во внимание частичное погашение задолженности.

Определением от 12.07.2021 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 13.09.2021, указал ООО «Арендная компания трансферт» на необходимость представить в суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, сведения о частичном погашении задолженности по платежным поручениям № 605 от 05.11.2020, № 548 от 16.10.2020.

ООО «АрКомТранс» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, в связи с тем, что производство прекращено только по заявлению ООО «Человек и Закон», а не по делу о банкротстве в целом; также признает, что кредитором не были учтены платежи на сумму 700 000 руб., в связи с чем, размер задолженности, подлежащей включению в реестр, должен быть уменьшен на указанную сумму.

Определением суда от 13.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы на 11.10.2021.

В суд от ЗАО «Автотранспортное предприятие Метростроя» 08.10.2021 поступили возражения на отзыв кредитора, в которых полагает доводы относительно прекращения производства по делу необоснованными, а также указывает, что в реестр требований кредиторов ошибочно включены расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату госпошлины в общей сумме 146 264 руб., поскольку указанные требования являются текущими.

Протокольным определением суда от 11.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.11.2021.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «АрКомТранс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-116953/2019 с закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Метростроя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арендная компания трансферт» взыскано 2.479.100 руб. задолженности, 40.184 руб. 10 коп. неустойки, 30.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 35.596 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А56-116953/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу № А56-101319/2019 с закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие МЕТРОСТРОЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКомТранс» взыскано 2 847 473 руб. 65 коп., в т.ч. 2 175 950 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 07.09.2018 № 91/09/18, 671 523 руб. 65 коп. неустойки по п. 7.4. договора за период с 14.10.2018 по 16.09.2019, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 50 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А56-101319/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения ООО «АрКомТранс» в арбитражный суд.

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении кредитором-заявителем требований Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также представлением надлежащих доказательств наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Установив наличие подтвержденного вступившим в законную силу решением суда денежного обязательства должника перед кредитором на сумму свыше 300 000 руб., исполнение которого просрочено более чем на три месяца, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ЗАО «Автотранспортное предприятие Метростроя» процедуру наблюдения.

Довод подателя жалобы о том, что определением от 21.01.2020 прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО «Автотранспортное предприятие МЕТРОСТРОЯ», а не по заявлению ООО «Человек и Закон», отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая наличие принятого к производству заявления ООО «АрКомТранс» о вступлении в дело о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание доводы должника относительно неправильного определения судом размера требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 605 от 05.11.2020 ЗАО «АТП» перечислило в пользу ООО «АрКомТранс» 300 000,00 руб. с назначением «оплата задолженности за услуги спецтехники по дог. № 91/09/18 от 07.09.2018 на основании договора цессии от 17.01.2020». По платежному поручению № 548 от 16.10.2020 ЗАО «АТП» перечислило в пользу ООО «АрКомТранс» 400 000,00 руб. с назначением «оплата задолженности за услуги спецтехники по дог. № 91/09/18 от 07.09.2018 на основании договора цессии от 17.01.2020». Итого в счет уплаты задолженности по договору № 91/09/18 от 07.09.2018, договору цессии от 17.01.2020 ЗАО «АТП» было уплачено 700 000,00 рублей. Вместе с тем указанная сумма произведенной оплаты не была учтена кредитором при заявлении своего требования в размере 5 513 021,75 руб.

Кроме того, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 146 264 руб. ошибочным в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу № А56-101319/2019 вступило в законную силу 27.10.2020.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-116953/2019 вступило в законную силу 22.09.2020.

Заявление о признании ЗАО «Автотранспортное предприятие МЕТРОСТРОЯ» принято к производству определением от 27.02.2020

Принимая во внимание, что обязательство по возмещению кредитору 146 264 руб. судебных расходов возникло у должника только с момента вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов, то есть после даты возбуждения дела о несостоятельности ЗАО «Автотранспортное предприятие МЕТРОСТРОЯ», данное требование кредитора в силу статьи 5 Закона о банкротстве, является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, производство по требованию в части 146 264 руб. судебных расходов подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд полагает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО «АрКомТранс» в размере 4666757 руб. 75 коп., в том числе 3955050 руб. основного долга, 711707 руб. 75 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера требования кредитора, признанного обоснованным, тогда как в остальной обжалуемой части определение от 21.04.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-12795/2020 изменить, изложив абзац пятый резолютивной части в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Автотранспортное предприятие Метростроя» требование ООО «Арендная компания трансферт» в размере 4 666 757 руб. 75 коп., в том числе 3 955 050 руб. основного долга, 711 707 руб. 75 коп. неустойки, учитывая сумму неустойки в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В части требования в сумме 146 264 руб. производство по заявлению прекратить.

В остальной части заявленного требования в сумме 700 000 руб. в удовлетворении заявления о включении в реестр отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-12795/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков