Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20850/2023) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-128275/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (адрес: 187110, <...>, ОГРН <***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А, ОГРН <***>);

о признании недействительным уведомления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – заявитель, Общество, ООО «КИНЕФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать уведомление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление, Управление Росреестра) от 17.11.2022 № КУВД-001/2022-43138812/3 недействительным, обязать Управление снять с кадастрового учета объект «Объект «Вертикальная планировка территории. Подключение объектов 910-110, 910-61, 910-62, 910-66, 910-66/1, 910-33 ГТ1.2», площадью 465 кв.м с кадастровым номером 47:27:0701004:1565, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, <...> соор. 3/194.

Решением суда от 10.05.2023 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания уведомления от 17.11.2022 № КУВД-001/2022-43138812/3 недействительным, а также взыскания государственной пошлины, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.05.2023 в означенной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ранее на основании представленного в материалы регистрационного дела технического плана, подготовленного на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, спорный объект был учтен в качестве объекта недвижимости, в связи с чем в отсутствие ответа органа местного самоуправления в отношении отнесения рассматриваемого сооружения к объектам недвижимости оснований для снятия спорного объекта с кадастрового учета у Управления не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, также приложив к отзыву дополнительные доказательства (фотоматериалы объекта «Вертикальная планировка территории. Подключение объектов 910-110, 910-61, 910-62, 910-66, 910-66/1, 910-33 ГТ1.2»), которые приобщены апелляционным судом применительно к абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:27:0701004:2052, расположенным по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, <...> з/у 34 (далее – земельный участок).

На вышеозначенном земельном участке расположен объект «Объект «Вертикальная планировка территории. Подключение объектов 910-110, 910-61, 910-62, 910-66, 910-66/1, 910-33 ГТ1.2», площадью 465 кв.м с кадастровым номером 47:27:0701004:1565 (далее – Объект), который также является собственностью ООО «КИНЕФ» как объект недвижимого имущества.

Основанием для регистрации права собственности на Объект послужили следующие документы: договор купли-продажи от 16.03.2009 №ПЗ-025/09, передаточный акт от 26.03.2009, решение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2013 № RU47508102-18, выданное Администрацией МО «Киришский муниципальный район» Ленинградской области.

В ходе обследования объекта, кадастровым инженером установлено, что Объект фактически объектом недвижимости не является, а представляет собой лишь покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, не обладает самостоятельными полезными свойствами и относится к улучшениям земельного участка, на котором оно находится.

Общество 30.09.2022 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о снятии Объекта с кадастрового учета и прекращении права собственности.

Управление уведомлением 17.10.2022 № КУВД-001/2022-32572521/1 приостановило рассмотрение заявления Общества в связи с направлением запроса в органы местного самоуправления и в ГУП Леноблинвентаризация, относительно Объекта с кадастровым номером 47:27:0701004:1565.

По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, выраженное в уведомлении от 17.11.2022 № КУВД-001/2022-43138812/3, указав, что на момент принятия решения ответ из муниципального органа в Управление не поступил, что является препятствием для проведения регистрационных действий в отношении спорного Объекта.

Полагая решение Управления незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимости и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ определено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета и проведении правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 310-ЭС18-13357, подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

В данном случае, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера ФИО2 на объект, содержащее описание его характеристик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный Объект не обладает признаками недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, так как он является лишь элементом благоустройства земельного участка, на котором он расположен, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Материалами дела также подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что находящийся в собственности Общества земельный участок, на котором расположен спорный Объект «Вертикальная планировка территории. Подключение объектов 910-110, 910-61, 910-62, 910-66, 910-66/1, 910-33 ГТ1.2», фактически представляет собой площадку из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, не имеющую самостоятельного функционального назначения, в связи с чем данный объект не может быть отнесен к категории «Сооружение» как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

Доводы подателя жалобы о том, что Управлением не могло быть принято соответствующее решение в отсутствие ответа органа местного самоуправления на запрос о получении разъяснений об отнесении сооружения к объектам недвижимости или неотделимым улучшениям земельного участка, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку регистрирующий орган обязан был самостоятельно проанализировать документы, представленные заявителем (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

В свою очередь из представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленных Обществом и приобщенных апелляционным судом фотоматериалов, однозначно усматривается, что фактически спорный Объект «Вертикальная планировка территории. Подключение объектов 910-110, 910-61, 910-62, 910-66, 910-66/1, 910-33 ГТ1.2» представляет собой благоустройство территории в виде покрытия (замощения) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельным хозяйственным назначением, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, в связи с чем, исходя из вышеприведенного толкования норм материального права, подготовленное при первичной постановке на учет Объекта заключение кадастрового инженера не могло быть принято Управлением во внимание как безусловное основание для отказа Обществу в государственной регистрации.

При таких обстоятельства, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание приведенные правовые положения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названный объект в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ не является объектом недвижимости и не подлежал учету по правилам Закона № 218-ФЗ, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в снятии Объекта с кадастрового учета, а потому уведомление Управления от 17.11.2022 № КУВД-001/2022-43138812/3 правомерно признано судом первой инстанции недействительным с обязанием последнего устранить допущенные нарушения прав Общества.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с Управления в пользу Общества государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. также отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку в данном случае в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Управления в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., а не 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-128275/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Управления Росреестра – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-128275/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина