Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22514/2023) муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-128663/2022,

принятое по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки» к обществу
с ограниченной ответственностью «ПКБ «Вымпел»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «Вымпел» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 074 885 руб. неосновательного обогащения, 78 805,27 руб. процентов, а также процентов, начисленных за период с 16.12.2022 по день вынесения решения, а далее – по день фактического исполнения обязательства ответчиком, о взыскании штрафа
в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 01.02.2021 № 0157300002020000472-01/02.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2 к муниципальному контракту от 01.02.2021) Обществом не выполнены некоторые виды работ, а именно: разработка проекта планировки и межевания территории (стоимость работ – 150 000 руб.); государственная экспертиза проектной документации (стоимость работ – 724 885 руб.); согласование проектной документации (стоимость – 200 000 руб.).

Поскольку Учреждение оплатило работы по контракту в полном объеме в размере 3 417 000 руб., после чего узнало о том, что часть работ не выполнена, денежные средства, составившие 1 074 885 руб. стоимости не выполненных работ, подлежат возврату Обществом.

Истец полагает, что наличие подписанных актов сдачи-приемки работ, не лишает Учреждение права представить возражения по объему и стоимости работ, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как полагает ответчик, актами сдачи-приемки работ № 1 и № 2 подтверждается, что разработанная ответчиком проектная документация соответствует условиям Контракт, нормативным требованиям, оформлена надлежащим образом. Стоимость выполненных работ по актам составила
3 417 000 руб., которая оплачена в полном объеме.

Учреждение, как заказчик, не произвело приемку выполненных работ в порядке, установленном Техническим заданием, в том числе не осуществило экспертизу выполненных работ, ввиду чего не вправе ссылаться на несоответствие фактически выполненных работ объему работ, предусмотренному контрактом.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 01.02.2021 №0157300002020000472-01/02 на разработку проектно-сметной документации на объект: «Ремонт улицы Новосокольническая (строительство тротуаров и недостающего наружного освещения) в городе Великие Луки Псковской области» (далее – Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта, стоимость работ составляет 3 417 000 руб.

В силу пункта 1.6 Контракта результатом выполненных работ являются проектная документация и результаты инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта окончательная оплата работ производится после подписания заказчиком акта сдачи-приемки положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В пункте 5.3 Контракта стороны предусмотрели, что работы считаются приятыми после подписания обеими сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.7 Контракта, условием исполнения Контракта является подписанный сторонами итоговый акт сверки выполненных работ и проведенных оплат. В силу пункта 5.8 Контракта датой его исполнения является дата подписания двустороннего итогового акт сверки выполненных работ и проведенных оплат, который оформляется в разумные сроки, но не более 30 календарных дней с даты исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий Контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял результат работ, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 29.09.2021 и 20.12.2021 №1 и №2, заключением от 13.01.2022 о соответствии результатов работ условиям Контракта и отсутствии недостатков работ.

Платежными поручениями от 25.10.2021 №682097, от 11.11.2021 №751788, 29.12.2021 №141197, от 29.03.2022 №476198 заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме в сумме 3 417 000 руб.

Как указывает Общество, впоследствии им выявлено невыполнение подрядчиком части работ по Контракту на общую сумму 1 074 885 руб.

В связи с этим, заказчик направил подрядчику претензию от 07.10.2022 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из приведенных разъяснений следует, что в случае приемки результата работ по двустороннему акту, заказчик обязан доказать несоответствие фактически выполненного объема работ тому объему работ, который указан в акте.

По смыслу статьи 711 и статьи 1102 ГК РФ в их системном толковании, заказчик не лишен права потребовать возврата уплаченных денежных средств в случае, если будет установлено, что объем фактически выполненных работ меньше, чем объем работ, указанный в актах.

Факт выполнения работ по Контракту и их приемки заказчиком подтверждается актами № 1 и № 2 на сумму 3 417 000 руб., а также соответствующими справками, подписанными заказчиком без замечаний.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия предмету и условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения.

В целях осуществления приемки результата работ Учреждение своими силами провело экспертизу на предмет соответствия выполненных работ условиям Контракта. Согласно заключению экспертизы от 13.01.2022, работы по разработке проектно-сметной документации выполнены Обществом в полном объеме в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием.

Согласно пункту 2.6 Контракта, расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются по безналичному расчету заказчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) с предоставлением заказчику счета, счета-фактуры в течение не более чем 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что заказчик после подписания актов № 1 и № 2 оплатил выполненные по Контракту работы в полном объеме, перечислив подрядчику 3 417 000 руб., тем самым подтвердив факт выполнения подрядчиком работ, согласно установленному Графику производства работ.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на невыполнение Обществом работ по этапам № 5, 6 и 8 Графика производства работ, а именно:

- разработка проекта планировки и межевания территории;

- государственная экспертиза проектной документации;

- согласование проектной документации.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлено письмо от 23.09.2021 № 238, которым Общество поставило Учреждение в известность о том, что существующая ширина полосы отвода по ул. Новосокольническая на участке от ул. Молочная горка до указателя «Город Великие Луки» составляет 9 метров, что не позволяет разместить тротуар в утвержденных проектом планировки территории границах. В этой связи, Общество уведомило Учреждение об отсутствии разрешения и задания на подготовку (корректировку) документации по планировке территории для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры по адресу: Псковская область, Великие Луки, ул. Новосокольническая (от дома № 7Б до указателя «Город Великие Луки»).

С учетом указанного обстоятельства, Общество просило Учреждение исключить требование по разработке и согласованию проекта планировки и межевания территории, путем подготовки дополнения к техническому заданию (приложение №1 к Контракту).

Письмом от 21.10.2021 Учреждение уведомило Общество о ведении работы по подготовке проекта дополнительного соглашения № 1 к Контракту в целях исключения требования по разработке и согласованию проекта планировки и межевания территории.

Иными словами, заказчик согласился с тем, что у подрядчика, в связи с нехваткой исходных данных, отсутствует возможность выполнить работы по разработке (корректировке) и согласованию проекта планировки и межевания территории. Дополнительное соглашение к Контракту сторонами не подписано.

В соответствии с частью 11.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации линейного объекта федерального значения, линейного объекта регионального значения или линейного объекта местного значения может осуществляться до утверждения документации по планировке территории, предусматривающей строительство, реконструкцию соответствующего линейного объекта. В этом случае обязательными приложениями к заданию застройщика или технического заказчика на проектирование являются:

1) решение о подготовке такой документации по планировке территории;

2) чертеж границ зон планируемого размещения соответствующего линейного объекта, сведения о его характеристиках и схема планировочных решений, предусмотренные разрабатываемой документацией по планировке территории соответствующего линейного объекта.

В указанном случае проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта (часть 11.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие скорректированного проекта планировки территории Общество не имело возможности направить проектную документацию на государственную экспертизу, о чем Учреждение поставлено в известность, однако не предприняло никаких действий по устранению препятствий для направления проектной документации на государственную экспертизу, равным образом не предприняло мер по внесению изменений в условия Контракта.

В указанном случае, на основании пункта 2 статьи 713 и пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик имел право на получение оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по Контракту в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-128663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.М. Новикова